Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1605/21 по делу N А40-271992/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-271992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-298 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 645.080 руб. 58 коп., 30.639 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 19.10.2018 по 26.06.2020, а также процентов на сумму 261.685 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 81.884 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 26.06.2020, неустойки на сумму 383.394 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Московская областная энергосетевая компания", КИЗ "Троекурово", СНТ "Мамоново".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.7, л.д. 78-80).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным. Так, за периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2018, апрель, май 2018 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме 127.351.130 557 кВтч, стоимостью 291.430.754.443,77 руб. При этом ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 14.639.564.493 кВтч, стоимостью 39.005.912.690,45 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2018, апрель, май 2018. Так, истец указал, что возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям КИЗ "Троекурово" за периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2018 и СНТ "Мамоново 25 км" за периоды апрель, май 2018, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика. По потребителю КИЗ "Троекурово" при формировании объема полезного отпуска в спорный период не вычитался объем потребления по бытовым потребителям, заключившим прямые договора энергоснабжения, что привело к некорректному формированию объема полезного отпуска. По потребителю СНТ "Мамоново 25 км" некорректно был сформирован объем полезного отпуска, причиной чему стали ошибки в расчетах, связанные с некорректным учетом расхода опосредованно присоединенных потребителей. Так, при расчетах в периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2018, апрель, май 2018 был учтен следующий объем полезного отпуска по указанным потребителям: КИЗ "Троекурово" -65.730 кВтч, СHT "Мамоново 25 км" - 77.966 кВтч. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанные расчетные периоды. Однако, позже были скорректированы объемы полезного отпуска и был произведен перерасчет потребителям КИЗ "Троекурово" и СНТ "Мамоново 25 км" в объеме 143.696 кВтч. Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 143.696 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2018, апрель, май 2018. С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекла возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 645.080 руб. 58 коп. В обоснование своего довода о включении в полезный отпуск завышенного объема электрической энергии истец приложил в материалы дела: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии; акты оказанных услуг; акты о составлении балансов электрической энергии; акты приема-передачи электрической энергии; формы 18-ЮР; платежные поручения на оплату услуг по передаче электрической энергии; платежные поручения на оплату потерь электрической энергии; договоры энергоснабжения с потребителями; ведомости об объемах потребленной электроэнергии; акты приема-передачи электрической энергии, оформленные с потребителями; счета и счета-фактуры, выставленные потребителям на оплату потребленной электрической энергии. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно установил, что вышеперечисленные документы не могут подтверждать обоснованность заявленных требований.

Кроме того, истец в подтверждение урегулирования отношений по указанным потребителям и объема переданной им электроэнергии в спорный период представил только выписки форм 18-ЮР. При этом истец не предоставляет доказательств урегулирования трехсторонних отношений между истцом, ответчиком и указанными потребителями, ссылаясь на общие нормы о котловой системе расчетов. Более того, выписки из форм 18-юр не могут подтверждать обоснованность требований истца, поскольку они подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, как правомерно установил суд, КИЗ "Троекурово" это - "Кооператив индивидуальных застройщиков "Троекурово" (аналог СНТ). Фактически КИЗ "Троекурово" это кооператив дачников. Данный кооператив заключил с истцом договор энергоснабжения в интересах всех владельцев жилых домов и иных энергопотребляющих объектов, расположенных на его территории. Расчеты за потребленную электрическую энергию кооператив осуществляет по одному головному прибору учету, который учитывает потребление всех объектов, расположенных на территории кооператива. Однако, отдельные владельцы жилых домов заключили с истцом прямые договоры энергоснабжения (далее - также субабоненты). Таким образом, чтобы избежать двойной оплаты электроэнергии из объема потребления КИЗ "Троекурово" по головному прибора учета должен вычитаться объем потребления владельцев домов, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения. Однако, независимо от того, приобретается электроэнергия по одному договору с КИЗ "Троекурово", или КИЗ "Троекурово" покупает только часть потребленной электроэнергии, а оставшийся объем приобретается субабонентами по индивидуальным договорам, 100% электрической энергии, отпущенной на территорию кооператива, должно быть оплачено. Потребление физических лиц должно быть не просто исключено из формы 18- ЮР, а перемещено в форму 18-ФИЗ, в которых учитывается потребление всех физических лиц. Услуги, оказанные в отношении физических лиц, также должны быть оплачены. Между тем, вопреки доводам истца, сопоставив формы 18-ЮР и 18-ФИЗ, оплаченный объем оказанных услуг оказался меньше всего объема электрической энергии, отпущенный на территорию КИЗ "Троекурово" через головной прибор учета. В пункте 2.4 заключенного сторонами договора указано, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору. Из данных приложений не следует, что данный договор был заключен в отношении потребителя СНТ "Мамоново".

Более того, из приобщенного истцом в материалы дела приложения N 2 к договору энергоснабжения N 90646015 от 01.01.2007 г. следует, что объекты абонента СНТ "Мамоново 25 км" присоединены к объектам иной электросетевой организации - АО "Мособлэнерго". Таким образом, довод истца о том, что объем полезного отпуска в отношении СНТ "Мамоново 25 км" был включен в объем услуг по спорному договору, не был подтвержден материалами дела. В формах 18-ЮР СНТ "Мамоново 25 км" также указано не было. Более того, акты оказанных услуг, акты о составлении балансов электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии были оформлены в отношении всего объема полезного отпуска, и учитывают объем электрической энергии, потребленный всеми потребителями по договору. При этом установить в данных документах объем потребления спорными потребителями не представляется возможным.

Таким образом, поскольку доказательства, представленные истцом, не могут подтверждать объем заявленных требований, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих как факт проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителям излишне уплаченных им денежных средств, так и доказательств оплаты услуг сетевой организации в завышенном размере. Более того, с учетом отсутствия подписанных спорными потребителями корректировочных документов, факт проведения перерасчета истцом также не был доказан, и, следовательно, и не было доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за спорный период. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-271992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба