Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-17740/20 по делу N А32-14921/2018

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-14921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КЕРН",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КЕРН" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару с заявлением, в содержании которого заявлены следующие требования:

непроведение инвентаризации должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

неоформление результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

непроведение оценки имущества должника;

ненадлежащая организация и проведение собрания кредиторов от 21.02.2020;

неправомерное привлечение оценщика - ООО "Аврора" по договору от 29.01.2020 N б/н с размером вознаграждения 4 000 руб.

Поскольку в настоящем заявлении заявлено как об оспаривании собрания кредиторов, так и об обжаловании действий управляющего, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 выделил требования уполномоченного органа об оспаривании собрания кредиторов в отдельное производство и назначил отдельное судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решений собрания кредиторов от 21.02.2020 в части утверждения оценки имущества и положения по продаже имущества должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 21.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения оценки имущества и положения по продаже имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении дебиторской задолженности не производилась оценка, проведена только письменная консультация заказчика. Решение принято мажоритарным кредитором при наличии возражений уполномоченного органа. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не соблюдены положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что лицо, составившее справку о стоимости права требования дебиторской задолженности, не имело актуальной информации об имущественном положении дебитора. Занижение начальной продажной цены имущества должника по сравнению с его номинальной стоимостью негативным образом затрагивает права, как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Данилова Е.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие управляющего.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КЦОИРТ "АГАСА" в лице конкурсного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕРН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Щербакова Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 в отношении ООО "КЕРН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербакова Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решений собрания кредиторов от 21.02.2020 в части утверждения оценки имущества и положения по продаже имущества должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 21.02.2020, оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 в части утверждения оценки имущества и положения по продаже имущества должника уполномоченным органом указано следующее.

На сайте ЕФРСБ 04.02.2020 сообщением N 4659749 конкурсным управляющим должника Щербаковой Е.А. опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов состоится 21.02.2020 в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

ознакомление с отчетом конкурсного управляющего ООО "КЕРН";

списание транспортного средства ООО "КЕРН" - автобус ПАЗ32050R;

отчет об оценке имущества (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН";

утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН";

продление процедуры конкурсного производства ООО "КЕРН".

21.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

голосование по первому вопросу не проводилось, так как носит ознакомительный характер;

списано транспортное средство ООО "КЕРН" - автобус ПАЗ32050R;

принят отчет об оценке имущества (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН";

утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН";

принято решение о продлении процедуры конкурсного производства ООО "КЕРН" на 6 месяцев.

Уполномоченный орган указывает, что дебиторская задолженность в виде права требования должника к Новохатской М.А. в размере 1 100 000 руб. оценена в сумме 49 500 руб., при этом в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности оценка не производилась, проведена письменная консультация заказчика, что отражено в справке о стоимости права требования дебиторской задолженности.

На основании данной справки на собрании кредиторов 21.02.2020 утверждена начальная продажная стоимость спорного имущества должника.

Полагая, что снижение начальной продажной цены имущества в сравнении с его рыночной стоимостью негативно отразится на правах кредиторов и должника, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 в части утверждения оценки имущества (третий вопрос повестки дня), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Как следует из материалов дела, по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов кредиторов принято решение - принять отчет об оценке имущества (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 21.02.2020 при принятии решения по указанному вопросу представитель уполномоченного органа воздержался от голосования.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Как следует из материалов дела и не оспорено подателем жалобы, в ходе проведения собрания кредиторов должника, до начала голосования по вопросам повестки дня, несмотря на предложение конкурсного управляющего, возражений, вопросов от участников собрания не поступало. Представитель уполномоченного органа, принимавший участие в собрании, об отложении проведения собрания кредиторов либо об объявлении перерыва с целью дополнительного ознакомления с документом об оценке, не заявил, ходатайств в дополнительные вопросы повестки дня не внес.

В рассмотренном случае уполномоченный орган принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорному вопросу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не ссылается на обстоятельства, которые препятствовали ему заблаговременно ознакомиться со справкой о стоимости права требования дебиторской задолженности, а также с иными документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. В сообщении и уведомлении о проведении собрания кредиторов должника указано, что с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться с 13.02.2020 (по предварительному согласованию с конкурсным управляющим), заблаговременно изучить их и сформировать позицию.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 по делу N 302-ЭС19-14126 по делу N А19-4361/2018, от 28.10.2019 N 307-ЭС19-13833(2) по делу N А56-42204/2017.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 в указанной выше части является законным и обоснованным.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 в части утверждения положения по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения собрания кредиторов по вопросу N 4 большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции управляющего. Какой-либо иной редакции положения по реализации имущества должника кредиторами и уполномоченным органом не заявлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на то, что продажа имущества (права требования) должника, включенного в конкурсную массу, проводится путем проведения торгов в форме публичного предложения по существенно заниженной начальной продажной стоимости по сравнению с номинальной стоимостью, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства, и как следствие нарушает права конкурных кредиторов и должника.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. По общему правилу продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы продажи имущества должника, касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.02.2020, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов, состоявшееся 21.01.2020, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН" дебиторской задолженности в отношении дебитора Новохатской М.А.

В предложенной конкурсным управляющим редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ООО "КЕРН" продажа дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в форме публичного предложения по цене 49 500 руб., поскольку затраты на реализацию и проведение электронных торгов по продаже имущества превышают стоимость подлежащего продаже имущества.

Таким образом, собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило Положение о продаже дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме публичного предложения минуя стадии первых и повторных торгов.

При этом, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган, оспаривая установленную собранием кредиторов стоимость дебиторской задолженности в размере 49 500 руб., указал на то, что установленная начальная продажная стоимость существенно занижена по сравнению с ее номинальной стоимостью, в отношении дебиторской задолженности не производилась оценка, проведена только письменная консультация заказчика, при этом, лицо, составившее справку о стоимости права требования дебиторской задолженности, не имело актуальной информации об имущественном положении дебитора.

Обосновывая низкую рыночную стоимость дебиторской задолженности, конкурсный управляющий собранию кредиторов представил справку о стоимости права требования дебиторской задолженности, согласно которой стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 1 100 000 руб. с должника - Новохатской М.В. в пользу ООО "КЕРН" округленно составляет 49 500 руб.

Признавая возражения уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем, в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 3 (Требования к содержанию отчета об оценке) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

применяемые стандарты оценки;

описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив справку о стоимости права требования дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему содержанию указанная справка не является отчетом по определению рыночной стоимости имущества (права требования), составленным в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. В частности, в справке отсутствуют указания на исходные данные, послужившие основанием для указанных выводов стоимости права требования дебиторской задолженности, отсутствует описание методики расчетов, в связи с чем, их невозможно проверить, отсутствует информация об источниках получения показателей, использованных при расчетах и т.д.

Кроме того, справка составлена без учета имущественного положения дебитора, ответов Гостехнадзора, ГИМС, ЗАГС, без анализа совместно нажитого имущества (при наличии заключенного или расторгнутого брака), без исследования вопроса о наличии у Новохатской М.А. счетов, открытых в банках, о наличии денежных средств на счетах, а также не были истребованы и исследованы прочие отчетные документы.

Справка о стоимости права требования дебиторской задолженности основана на выписке из ЕГРП от 14.12.2017, ответе ГИБДД без даты.

Уполномоченным органом установлено, что Новохатская М.А. (ОГРН 317237500404132) является индивидуальным предпринимателем; является собственником жилого дома площадью 145,3 кв.м., на земельном участке, площадью 601 кв.м., однако местом регистрации Новохатской М.А. является квартира, находящаяся по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. Черкасская, <_>.

На сайте арбитражного суда и ЕФРСБ отсутствуют сведения о поданных заявлениях о признании Новохатской М.А. несостоятельным (банкротом).

На сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Новохатской М.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для определения начальной цены продажи имущества на торгах.

Суд первой инстанции, признавая возражения уполномоченного органа необоснованными, не оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме публичного предложения по цене 49 500 руб. нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

Конкурсным управляющим не учтено, что продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме публичного предложения за столь низкую цену в размере 49 500 руб. не может привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы, тогда как согласно положениям Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 4/19 от 21.02.2020, по вопросу 4 повестки дня.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N 4/19 от 21.02.2020, по вопросу 4 повестки дня.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов