Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-18599/20 по делу N А56-90554/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-90554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Зеленко Д.В. по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика: Тютюнник Ю.В. по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18599/2020) ООО "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-90554/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ"

к ИП Тютюнник Ю.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ" (далее - ООО "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Тютюнник Юлии Валерьевне (далее - ИП Тютюнник Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 08.09.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ" на судебные акты по делу N А56-59846/2019, вынесенные по спору между теми же лицами по аналогичному предмету спора за иной период правоотношений сторон могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении ООО "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ" ссылается на то, что в результате счетной ошибки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 370 000 руб., из которых 15 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 N 10, 15 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 N 5, 15 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 N 3, 15 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2018 N2, 15 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2017 N 33, 15 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 N 31, 15 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 N 30, 15 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 N 27, 15 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2017 N 26, 15 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 N 24, 20 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2017 N 21, 20 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2017 N 19, 20 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2017 N 17, 20 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 N 3, 20 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 N 167, 20 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 N 158, 20 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2016 N 149, 20 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2016 N 144, 20 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2016 N 130, 20 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2016 N 114, 20 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2016 N 113.

Считая ошибочным перечисление в адрес ответчика указанной суммы, 27.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 370 000 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности оснований для возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил платежные поручения за период с 02.08.2016 по 03.04.2018, которые подтверждают регулярное перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Согласно пояснений истца, ответчик, имея доступ к бухгалтерской и налоговой документации Общества путем обмана осуществляла подписание у руководителя Общества платежных поручений на перечисление в свой адрес денежных средств в сумме 370 000 рублей. Договор N 11 от 01.07.2018 сторонами не подписывался, фактически ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ООО "Бизнес Хенд".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисленные денежные средства являются оплатой оказанных ИП Тютюнник Ю.В. услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Договор N 5 от 20.06.2017 от имени ООО "Бизнес Хенд" не подписывался, оплата истцом в адрес ООО "Бизнес Хенд" за оказанные услуги не производилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Тютюнник Юлия Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015, с основным видом деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Одновременно Тютюнник Юлия Валерьевна является единственным учредителем и руководителем ООО "Бизнес Хенд" (ОГРН 1047855089490, дата регистрации 16.12.2015) с основным видом деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 5 от 20.06.2017 (представлен истцом) и договор N 11 от 01.07.2018 (представлен ответчиком) имеют идентичное содержание. Вместе с тем каждый из договоров подписан только одной из сторон.

Довод Общества о том, что Договор не подписан с его стороны, сам по себе не свидетельствует о неправомерном удержании предпринимателем уплаченных Обществом денежных средств, поскольку по общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ".

Судом установлено, что денежные средства перечислялись неоднократно, что исключает ошибочный характер таких перечислений.

Из представленной электронной переписки, которая велась истцом с сотрудниками ООО "Бизнес Хэнд" Никифировой Т.А., Леушковой Н.Ю. и Тютюнник Ю.В. (с последней, в том числе, по личному электронному адресу) подтверждается факт оказания Обществу спорных услуг.

При этом, Общество 02.10.2018 выдало нотариальную доверенность на Бурыкину Т.Ф., Хорошевскую М.А., Щукина К.С. с правом действовать от его имени по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. Из приказов о приеме на работу и сведений из органов Пенсионного Фонда России следовало, что в 2018 - 2019 годах Тютюнник Ю.В. являлась работодателем и страхователем указанных физических лиц.

Оспаривая факт учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг предпринимателя, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверность представленных ответчиком сведений, не представило доказательства подачи уточненной декларации, на что обоснованно указал суд.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по оказанию Тютюнник Ю.В. услуг бухгалтерского аудита, которые на основании статьи 791 ГК РФ подлежат оплате заказчиком.

Поскольку факт перечисления спорных денежных средств в размере 370 000 руб. со стороны Общества в пользу Тютюнник Ю.В. обусловлен оказанием последней услуг, суд правомерно признал недоказанным наличие неосновательного обогащения на ее стороне и отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.10.2020 по делу N А56-59846/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-90554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева