Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-17897/20 по делу N А41-48844/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-48844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-48844/20 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Рязанов А.А., доверенность от 01.06.2020 N 12-07/792;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 9000055/16Т от 01.11.2015 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 4 865 270,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 принят отказ АО "Мособлгаз" от иска, производство по делу N А41-48844/20 прекращено, с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу АО "Мособлгаз" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 47 326 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" государственной пошлины в размере 47 326 руб., принять новый судебный акт, которым возвратить АО "Мособлгаз" государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, после подачи истцом иска в суд (07.08.2020) ответчика произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 2204 от 19.08.2020, N 2326 от 25.08.2020, N 2476 от 07.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство АО "Мособлгаз" об отказе от иска, проверив полномочия заявителя на совершение таких действий, правомерно удовлетворил его, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В данной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-48844/20 ответчиком фактически не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Материалы дела свидетельствуют, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются признанием иска с соответствующими процессуальными последствиями.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе от исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе, связанных с уплатой госпошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку сумма основного долга в размере 4 865 270,72 руб. была погашена ответчиком лишь после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 47 326 руб. по иску.

Так как при подаче иска госпошлина была уплачена истцом в размере 49 853 руб. (платежное поручение от 09.07.2020 N 4869), то разница в размере 2 527 руб. правомерно была возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 года по делу N А41-48844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова