Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 06АП-4666/20 по делу N А73-10394/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А73-10394/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 01.09.2020

по делу N А73-10394/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, г. Хабаровск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка)

о взыскании 54 322,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП "ГСУ ФСИН России") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 54 322,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 304,30 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 23.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая ее чрезмерной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2018 N 388-ю на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик на свой страх и риск и под свою ответственность, собственными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию и уплатить определенную контрактом цену.

Результатом работ по контракту является передача подрядчиком заказчику результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 2.2 контракта и графиком выполнения работ в Приложении N 2 к контракту - датой приемки проектной документации, результатов инженерных изысканий и рабочей документации установлено 30.11.2019.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2019 к контракту стороны изменили дату действия контракта на 31 декабря 2020 года, также изменен график оплаты выполненных работ - до 15.12.2020.

Ответчик принятые на себя по контракту обязательства не исполнил.

Претензией N 27/ТО/7- 4790 от 30.03.2020 истец потребовал от ответчика уплатить пени за нарушение сроков исполнения контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.05.2020 ФГУП УС СКФО ФСИН России изменило наименование на Федеральное государственное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП ГСУ ФСИН России).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Согласно подпункту 4.3.11 контракта подрядчик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту уплатить неустойку (штраф, пени).

Подпунктом 9.5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, в том числе за нарушение сроков передачи результатов работ (пункт 7.3 контракта).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен подпунктом 9.5.4 контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании подпункта 9.5.4 контракта, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 54 322,20 руб., признал его неверным, поскольку он произведен исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,5%, установленной на момент расчета - 23.06.2020.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки в сумме 51 304,30 руб. за период с 01.12.2019 по 23.06.2020 по ставке 4,25%, действующей на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая установленный материалами дела факт просрочки исполнения обязательств, взыскание неустойки в удовлетворенном судом размере, при отсутствии оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных разъяснений, требование о начислении неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, с 24.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу N А73-10394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова