Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-13472/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сисина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобалинвестстрой",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41-36831/12 была признана недействительной сделкой по перечислению денежных средства должником в пользу Сисина Павла Юрьевича в размере 8273361 руб.40 коп., применены последствия в виде взыскания с Сисина П.Ю. в пользу должника денежных средств.

Сисин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Сисина П.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сисин П.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41-36831/12 была признана недействительной сделкой по перечислению денежных средства должником в пользу Сисина Павла Юрьевича в размере 8273361 руб. 40 коп., применены последствия в виде взыскания с Сисина П.Ю. в пользу должника денежных средств.

До настоящего времени Сисиным Павлом Юрьевичем обязательства по возврату денежных средств не исполнены в части, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пояснил, что в настоящее время у него отсутствует доход, позволяющий исполнить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что он находится в тяжелом материальном положении; кроме того, у ИП Главы КФХ Сисина Павла Юрьевича имеются задолженности перед третьими лицами, в связи с чем у него отсутствует возможность для исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41- 36831/12.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

09 октября 2019 года Сисин Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

16.12.2019 судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием заявителя. 25.02.2020 судебное заседание было отложено, в связи с неисполнением Сисиным П.Ю. обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, и с целью направления уточненного заявления в адрес конкурсного управляющего.

12.05.2020 судебное заседание было перенесено, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

С момента поступления заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Сисин П.Ю. не предпринял каких-либо попыток расчетов по обязательствам, ни одного ранее заявленного платежа не осуществил.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженностей перед кредиторами, в связи сезонным получением прибыли от сельско-хозяйственной деятельности, признается несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о возможности исполнения графика рассрочки платежа заявитель в материалы дела не представлено.

Напротив, после неоднократных отложений заявитель продемонстрировал, что соблюдать им же представленный график платежей возможности не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в утверждении заведомо невозможного к исполнению графика рассрочки.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, наличии иных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк