Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 03АП-5470/20 по делу N А74-14234/2019

г. Красноярск

12 ноября 2020 г.

Дело N А74-14234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Сергеевой Л.С. по доверенности от 25.09.2020 N 00/116/302,

при участии представителя ответчика - Матросовой Е.А. по доверенности от 29.12.2017 N 086/253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2020 года по делу N А74-14234/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, далее - ответчик, ФГУП "РТРС") о обязании заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в пункты 7, 9, 10.2.1 приложения N 1 договоров от 29.04.2019 NN 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18 в следующей редакции:

"Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", именуемое в дальнейшем "Сетевая организация", в лице заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Аверченко Алексея Владимировича, действующего (-ей) на основании доверенности N 00/189/34 от 09.01.2019, с одной стороны, и

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084), в лице директора Филиала РТРС "РТПЦ Республики Хакасия" Гребенщикова Николая Николаевича, действующего на основании Доверенности N 01-12/506 от 08.12.2017 г., именуемый (ая) в дальнейшем "Заявителем", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили дополнительное соглашение к договору N ________________ от 29.04.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о нижеследующем:

1. Пункт 7. Приложения N 1 к Договору изложить в следующей редакции:

"7. Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность -16 кВт.

Опора (3/6/10) Присоединительные зажимы на опоре N 92

Линия (3/6/10) ф. 90-07_с. Полтаково

ПС ПС "Полтаково " N 90

II точка присоединения: максимальная мощность -16 кВт.

Точка присоединения Дизель-генераторная установка

2. Изменить п. 9. Приложения N 1 к Договору, изложив его в следующей редакции: "9. Резервный источник питания: Дизель-генераторная установка".

3. Изменить п. 10.2.1. Приложения N 1 к Договору, изложив его в следующей редакции:

"10.2.1. Установка дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя".

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения N ________________от 29.04.2019.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (Госкомтарифэнерго Хакасии), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России).

Протокольным определением арбитражного суда от 12.08.2020 принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе технико-экономическому обоснованию вариантов электроснабжения ФГУП "РТРС"; руководству по эксплуатации 236-3902150-Б РЭ и руководству по эксплуатации 246-0000100 РЭ; судом необоснованно отклонены доводы истца о возможности использования ДГУ при обеспечении их непрерывной работы;

- суд неправильно применил пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не дана оценка доводам Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что расходы ПАО "МРСК Сибири" на строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, должны быть включены в тарифы на передачу электрической энергии по электрическим сетям; указанные тарифы оплачивают все потребители Республики Хакасия, присоединенные к сетям территориальных сетевых организаций региона, включая население и приравненные к нему категории потребителей;

- судом не дана оценка доводам истца о том, что исполнение истцом договоров в действующей редакции может привести к нарушению прав потребителей услуг общества, проживающих на территории Республики Хакасия, оплачивающих приобретаемую электрическую энергию, так как затраты в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению необходимо будет компенсировать за счет тарифа на передачу электрической энергии, который входит в стоимость электрической энергии.

Ответчик и третье лицо (Хакасское УФАС России) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФГУП "РТРС" 19.09.2018 подало ПАО "МРСК Сибири" заявки об изменении категории надёжности в отношении электроустановок радиоэлектронного оборудования, которые ранее были присоединены на объектах сети цифрового эфирного наземного телевизионного вещания, с третьей группы надёжности на вторую.

ПАО "МРСК Сибири" рассмотрело заявки и в письме от 09.10.2018 N 1.7/250/8763-исх просило осуществить обеспечение резервного электроснабжения объектов телерадиовещания самостоятельно путем установки дизель-генераторов и аннулировать ранее поданные заявки на технологическое присоединение.

ПАО "МРСК Сибири" 23.01.2019 вручило ФГУП "РТРС" проекты договоров об осуществлении технологического присоединения.

ФГУП "РТРС" 20.02.2019 вручило ПАО "МРСК Сибири" письмо N 09-09/289, в котором сообщило о направлении подписанных договоров с протоколами разногласий.

ПАО "МРСК Сибири" 04.03.2019 вручило ФГУП "РТРС" письмо N 1.7/19/1432-исх, в котором предложило для устранения противоречий между категорией надежности электроснабжения, указанной в заявках, и запрашиваемых характеристиках резервного источника питания, привести ранее поданные заявки в соответствие с нормамами действующего законодательства.

ФГУП "РТРС" 13.03.2019 вручило ПАО "МРСК Сибири" уточненные протоколы разногласий к договорам и сообщило, что отзывает ранее направленные письмом от 19.02.2019 N 09-09/289 протоколы разногласий к проектам договоров (письмо N 09-09/407).

ПАО "МРСК Сибири" 03.04.2019 вручило ответчику письмо N 1.7/19/2074-исх, в котором указало, что, учитывая предложения по изменению условий договоров на технологическое присоединение, изложенные в письме от 13.03.2019 N 1.7/685-вх, считает ранее поданные заявки отозванными.

ФГУП "РТРС" в письме от 29.04.2019 N 18-06/611 сообщило истцу, что считает направленные 19.02.2019 договоры на технологическое присоединение заключенными на условиях, предложенных ПАО "МРСК Сибири", без разногласий со стороны ФГУП "РТРС".

С учетом указанной переписки между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявителем) на аналогичных условиях заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 N N 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18, по условиям пунктов 1.1 которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановок радиоэлектронного оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 16 кВт;

- категория надежности вторая (изменение категории надежности с третьей на вторую);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 16 кВт по третьей категории надежности.

На основании пункта 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N 20.1900.5647.18 точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность - 16 кВт.

Опора (3/6/10) Присоединительные зажимы на опоре N 92

Линия (3/6/10) ф. 90-07_с. Полтаково

ПС ПС "Полтаково " N 90

II точка присоединения: максимальная мощность -16 кВт.

Точка присоединения Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, расположенная не

далее 25 метров, от границы земельного участка Заявителя

В пункте 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N 20.1900.5647.18 стороны согласовали резервный источник питания: Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, запитанной от независимого источника питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на основном источнике питания.

В соответствии с пунктом 10.2.1 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N20.1900.5647.18 сетевая организация осуществляет выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

На основании пункта 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N 20.1900.5648.18 точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность 100 кВт.

Опора (0,4) Опора N 2

Линия (0,4) ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП-123-09-18

ТП ТП-123-09-18

Линия (3/6/10) ф. 123-09_с. У-Камышта

Ячейка ПС ячейка N 9

ПС ПС "Аскизский о/с" N 123

II точка присоединения: максимальная мощность 100 кВт.

Точка присоединения Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, располоэюенная не

далее 25 метров, от границы земельного участка Заявителя

В пункте 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5648.18 стороны согласовали резервный источник питания: Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ запитанной от независимого источника питания, на котором сохраняется напряжение в после аварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на основном источнике питания.

В соответствии с пунктом 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 N20.1900.5648.18 сетевая организация осуществляет выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

На основании пункта 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N 20.1900.5649.18 точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения (основная): максимальная мощность -100 кВт.

ТП ТП-30-09-07

Линия (3/6/10) ф. 30-09

Ячейка ПС ячейка N 9

ПС ПС "Лукьяновская " N 30

II точка присоединения (резервная): максимальная мощность - 100 кВт.

Точка присоединения Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, расположенная не

далее 25 метров, от границы земельного участка Заявителя

В пункте 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N 20.1900.5649.18 стороны согласовали резервный источник питания: Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ запитанной от независимого источника питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на основном источнике питания.

В соответствии с пунктом 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 N20.1900.5649.18 сетевая организация осуществляет выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

На основании пункта 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 N 20.1900.5654.18 Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность 23,2 кВт.

Точка присоединения: РУ-0,4 кВ от ТП N 88-13-18

ТП ТП-88-13-18

Линия (3/6/10) ф. 88-13 с. Таштып

ПС ПС " Таштып" N 88

II точка присоединения: максимальная мощность - 23,2 кВт.

Точка присоединения Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ,

расположенная не далее 25 метров,от границы земельного участка Заявителя

В пункте 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5654.18 стороны согласовали резервный источник питания: Ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, запитанной от независимого источника питания, на котором сохраняется напряжение в послеавариином режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на основном источнике питания.

В соответствии с пунктом 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 N20.1900.5654.18 сетевая организация осуществляет выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Письмом от 02.10.2019 N 1.7/19/5973-исх истец направил ответчику для рассмотрения дополнительные соглашения N 1 к договорам от 24.09.2019 NN20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18, в случае отсутствия возражений просил подписать указанные дополнительные соглашения. Согласно условиям дополнительных соглашений истец просил внести изменения в пункты 7, 9, 10.2.1 приложений N 1 к договорам и изложить их в следующей редакции:

Пункт 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5647.18 изложить в следующей редакции:

Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность - 16 кВт.

Опора (3/6/10) Присоединительные зажимы на опоре N 92

Линия (3/6/10) ф. 90-07_с. Полтаково

ПС ПС "Полтаково"N 90

II точка присоединения: максимальная мощность -16 кВт.

Точка присоединения Дизель-генераторная установка

Пункт 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5647.18 изложить в следующей редакции: Резервный источник питания: Дизель-генераторная установка.

Пункт 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5647.18 изложить в следующей редакции: Установка дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя

Пункт 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5648.18 изложить в следующей редакции:

Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность -100 кВт.

Опора (0,4) Опора N 2

Линия (0,4) ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП-123-09-18

ТП ТП-123-09-18

Линия (3/6/10) ф. 123-09_с. У-Камыгшпа

Ячейка ПС ячейка N 9

ПС ПС "Аскизский о/с" N 123

II точка присоединения: максимальная мощность -100 кВт.

Точка присоединения Дизель-генераторная установка

Пункт 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5648.18 изложить: Резервный источник питания: Дизель-генераторная установка.

Пункт 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5648.18 изложить: Установка дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Пункт 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5649.18 изложить:

Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность -100 кВт.

ТП ТП-30-09-07

Линия (3/6/10) ф. 30-09

Ячейка ПС ячейка N 9

ПС ПС "Лукьяновская" N 30

II точка присоединения: максимальная мощность -100 кВт.

Точка присоединения Дизель-генераторная установка

Пункт 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5649.18 изложить: Резервный источник питания: Дизель-генераторная установка.

Пункт 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5648.19 изложить: Установка дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Пункт 7 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5654.18 изложить:

Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность - 23,2 кВт.

Точка присоединения: РУ-0,4 кВ от ТПN 88-13-18

ТП ТП-88-13-18

Линия (3/6/10) ф. 88-13 с. Таштып

ПС ПС "Таштып" N 88

II точка присоединения: максимальная мощность - 23,2 кВт.

Точка присоединения Дизель-генераторная установка

Пункт 9 приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5654.18 изложить: Резервный источник питания: Дизель-генераторная установка.

Пункт 10.2.1. приложения N 1 договора от 24.09.2019 NN 20.1900.5654.19 изложить: Установка дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

ПАО "МРСК Сибири" в ответ на запрос ФГУП "РТРС" от 17.10.2019 сообщило, что закладываемые в проект дополнительных соглашений, направленных письмом от 02.10.2019 N 1.7/19/5973-исх, стационарные установки дизель-генераторов типа блок-контейнер "Север" второй степени автоматизации. Устройство автоматизации в этом случае обеспечит автоматический или дистанционный запуск ДГУ, с выполнением всех предпусковых операций (письмо от 01.11.2019).

Ответчик в письме от 08.11.2019 N 09-09/1720 указал, что в соответствии с пп. 1.2.10. и 1.2.20. Правил устройства электроустановок применение автономных, резервных источников питания (ДГУ) в качестве второго, независимого, резервного источника питания неприемлемо, т.к. не обеспечивается вторая категория надёжности электроснабжения.

Енисейское Управление Ростехнадзора в письме от 19.08.2019 N 6.18-34222/68 сообщило истцу, что для электроприемников второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Из вышеизложенного следует, что в качестве альтернативных источников питания должны быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения).

Ответчик направил в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмо от 24.01.2020 N 18-06/95, в котором просил пояснить, является ли дизель-генераторная установка в понимании ПУЭ и Правил N 861 независимым источником питания, обеспечивающим 2 категорию надежности электроснабжения.

Ростехнадзор в ответе на указанное письмо указал, что вторая категория надежности будет обеспечена с применением ДГУ в качестве резервного источника питания этих категорий электроприемников, если включение ДГУ будет автоматическим. Время срабатывая автоматически определяется при проектировании с учетом пунктов 3.3.30-3.3.42 ПУЭ (шестое издание). Одновременно Ростехнадзор сообщил, что напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках (пункт 1.2.10 ПУЭ). На ДГУ напряжение в послеаварийном режиме отсутствует. Соответственно, ДГУ не может быть, в общем случае, отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа (письмо от 05.02.2020 N 10-00-09/283).

Отказ ответчика в заключении дополнительных соглашений к договорам от 24.09.2019 N N 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18 послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в качестве основания для изменения договоров истец ссылается на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" обратилось в ПАО "МРСК Сибири" с заявками об изменении категории надежности электроснабжения электроустановок радиоэлектронного оборудования (с третьей группы надежности на вторую).

Между истцом и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 N N 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18., условиями которых в качестве II точки присоединения указано - ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ (пункт 7 технических условий (приложение N 1 к договорам)).

Полагая, что для создания независимого источника питания (II точки) объектов ФГУП "РТРС" необходимо осуществить строительство ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ, что влечет значительные финансовые затраты и, как следствие, включение указанных затрат в тариф на электрическую энергию, истец предложил ответчику подписать дополнительные соглашения к указанным выше договорам, в которых указан способ обеспечения второй категории надежности путем установки дизель-генераторной установки.

По мнению истца, имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 2 статьи 23.2, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 3, 7, 14, 14(1), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 NN 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18, дополнительные соглашения N 1 к договорам от 24.09.2019 NN 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18, письмо Енисейского Управления Ростехнадзора от 19.08.2019 N 6.18-34222/68, письмо Управления государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2020 N 10-00-09/283, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Истец полагает, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 N N 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18, являются значительные финансовые затраты на строительство ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ, а также включение указанных затрат в тариф на электрическую энергию и увеличение тарифа на электрическую энергию для потребителей.

Вместе с тем, истец не доказал, что на момент подписания договоров об осуществлении технологического присоединения истец не знал, что энергоснабжение районов, где находятся энергопринимающие устройства ответчика, осуществляется посредством радиальных (тупиковых) линий и подстанций, а также не доказал, что не мог разумно предвидеть стоимость строительства новых ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что в момент заключения договоров невозможно произвести расчет стоимости строительства новой ЛЭП, расчет стоимости капитальных затрат на строительство произведен на этапе проектирования, который является этапом исполнения договоров.

Истец является профессиональным участником отношений по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, в связи с чем, мог и должен был разумно предвидеть стоимость строительства новых ЛЭП, а также знать о том, что понесенные затраты учитываются при установлении тарифа услуги по передаче электрической энергии.

Истец также не представил доказательства того, что исполнение спорных договоров об осуществлении технологического присоединения без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1.2.10 ПУЭ, независимый источник питания - это источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Как следует из письма Енисейского Управления Ростехнадзора от 19.08.2019 N 6.18-34222/68, для электроприемников второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Из вышеизложенного следует, что в качестве альтернативных источников питания должны быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения).

Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 05.02.2020 N 10-00-09/283 указало, что вторая категория надежности будет обеспечена с применением ДГУ в качестве резервного источника питания этих категорий электроприемников, если включение ДГУ будет автоматическим. Время срабатывания автоматически определяется при проектировании с учетом пунктов 3.3.30-3.3.42 ПУЭ (шестое издание). Одновременно Ростехнадзор сообщил, что напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках (пункт 1.2.10 ПУЭ). На ДГУ напряжение в послеаварийном режиме отсутствует. Соответственно, ДГУ не может быть, в общем случае, отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обязания ФГУП "РТРС" заключить дополнительные соглашения к договорам, с учетом необходимости обеспечения второй категории надежности и необходимости обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены причины отклонений доводов и доказательств с учетом позиции Ростехнадзора о возможности использования ДГУ, если обеспечена их непрерывная работа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Как установлено судом первой инстанции, ДГУ не может быть отнесена к независимым источникам питания, поскольку не обеспечивает вторую категорию надежности электроснабжения энергопринимающих устройств.

Таким образом, внесение изменений в договоры, а именно: в пункт 7 Приложения N 1, где в качестве второй точки присоединения указана дизель-генераторная установка; в пункт 9 Приложения N 1, где в качестве резервного источника питания указана дизель-генераторная установка; в пункт 10.2.1, где в качестве обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя указана дизель-генераторная установка, будет являться неправомерным и противоречащим пункту 14(1) Правил N 861.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств того, какие именно существенно изменились обстоятельства у истца после заключения договора, а также исключительность этих обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то, что стоимость работ по строительству централизованных сетей электроснабжения в несколько раз превышает стоимость установки ДГУ, не является существенным изменением обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что до заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцу было известно, что обязанность по несению расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих и (или) объектов электроэнергетики несет сетевая организация в силу закона, и размер этих расходов законодательством не ограничен.

Необходимость несения таких расходов истцом, размер данных расходов, не включение их в инвестиционную программу не могут являться основанием для внесения изменений в договоры на технологическое присоединение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2020 года по делу N А74-14234/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2020 года по делу N А74-14234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева