Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-24665/20 по делу N А21-772/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А21-772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кротов С.М., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24665/2020) Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-772/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ"

к Скидан Наталье Валерьевне

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917, адрес: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект д.77 "А"; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении Скидан Натальи Валерьевны (г.Калининград; далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтийская Строительная Компания" перед Администрацией по внесению арендных платежей в размере 2 042 944,91 руб.(с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 2.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Балтийская Строительная Компания" и располагая информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом, не принял меры по погашению задолженности перед истцом, не принял мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО "Балтийская Строительная Компания" из ЕГРЮЛ, а также не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Бездействие ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, при этом в результате указанных неправомерных, неразумных и недобросовестных действий ответчика ООО "Балтийская Строительная Компания" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, Администрация полагает, что со стороны истца прямо доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя ООО "Балтийская Строительная Компания", обстоятельствами неисполнения обязательств ООО "Балтийская Строительная Компания" и наличием убытков со стороны истца в заявленном размере, так же как и доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при том, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

Помимо этого Администрация указала, что вопреки выводу суда первой инстанции, положениями действующего законодательства на истца не возложена обязанность в административном или судебном порядке оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что Кирпичников А.С., как генеральный директор Общества является ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, а также за своевременное предоставление отчетности, в связи с чем податель жалобы полагает, что действия ответчика носили умышленный характер, Кирпичников А.С. действовал неразумно и недобросовестно, в ином случае, если Общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

02.11.2020 в апелляционный суд также поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между администрацией Светлогорского городского округа, в последствии на основании решения Окружного Совета депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округа" от 03.12.2018 N 56 именуемой администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Истец, Администрация), и Шрубневым Сергеем Юрьевичем заключен договор N 01-01/2001 на передачу в аренду городских земель от 17.01.2001 (далее - Договор), согласно которому Администрация предоставила, а Шрубнсв СЮ. принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым (условным) номером 39:17:237:1:132:251 (в настоящее время кадастровый номер - 39:17:010010:23), площадью 0,06 гектара, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Балтийская, 1-А, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома (далее - земельный участок).

Соглашением от 19.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору N 01-01/2001 на передачу в аренду городских земель от 17.01.2001 права и обязанности арендатора по Договору переданы Демидову Роману Владимировичу.

Соглашением от 19.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N 01-01/2001 на передачу в аренду городских земель от 17.01.2001 права и обязанности арендатора по Договору переданы Бадей Надежде Сергеевне.

Соглашением от 24.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 01-01/2001 на передачу в аренду городских земель от 17.01.2001 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО "Балтийская Строительная Компания".

Поскольку со стороны ООО "Балтийская Строительная Компания" систематически допускалось не исполнение возложенных на него обязательств выраженных в невнесении арендных платежей за предоставленный земельный участок, Администрацией неоднократно предъявлялись Обществу претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате аренды и пени по договору, и виду того, что названные претензии игнорировались последним, истец был вынужден взыскивать образовавшеюся задолженность в судебном порядке, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2015 по делу N А21-741/2015 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 147 942,48 руб. и пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 9 764,20 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 по делу N А21-5024/2015 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 147 942,48 руб., пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 15 755,87 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2016 по делу N А21-114/2016 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 221 913,72 руб., пени за период с 11.07.2015 по 11.12.2015 в сумме 16 061,76 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9297/2016 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 147 942,48 руб., пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 16 643.53 руб.;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-11621/2017 утверждено мировое соглашение, в связи с не исполнением которого истцом получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "Балтийская Строительная Компания" задолженности на общую сумму 352 990,76 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 по делу N А21-6627/2018 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 73 971, 24 руб., пени за период с 11.04.2018 по 04.05.2018 в сумме 1775,31 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-11459/2018 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2018 но 23.04.2018 размере 18 903,76 руб., пени за период с 01.04.2018 по 23.04.2018 в сумме 415,88 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-14769/2018 с ООО "Балтийская Строительная Компания" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 размере 147 942, 48 руб., пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 5251,96 руб.

Кроме задолженности, установленной вышеуказанными решениями суда, у ООО "Балтийская Строительная Компания" перед Администрацией также имеется задолженность по договору за период с 22.08.2012 но 31.03.2014 и размере 224 080,64 руб. и пени за нарушения срока внесения арендной платы за период с 11.10.2012 по 08.10.2019 в сумме 493 646,36 руб.

Вместе с тем, 10.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Балтийская Строительная Компания" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

19.12.2019 ООО "Балтийская Строительная Компания" было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 07.02.2013 генеральным директором ООО "Балтийская Строительная Компания" (запись ГРН N 2133926045922 от 07.02.2013) являлась Скидан Н.В.

Полагая, что у юридического лица осталась перед Администрацией непогашенная задолженность, она обратилась с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с Скидан Н.В., как генерального директора и участника общества в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью исполнения вышеуказанных решений о взыскании денежных средств с ООО "Балтийская Строительная Компания", истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Балтийская Строительная Компания" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО "Балтийская Строительная Компания" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Балтийская Строительная Компания" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Администрация, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Балтийская Строительная Компания" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Балтийская Строительная Компания" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Балтийская Строительная Компания" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Администрации убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ООО "Балтийская Строительная Компания" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина