Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-41153/20 по делу N А40-318747/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-318747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива "ЛАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020

по делу N А40-318747/19 (135-2496), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Производственному кооперативу "ЛАДА" (ИНН 7716078191, ОГРН 1037739167157)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077243794905 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к производственному кооперативу "ЛАДА" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности в размере 1425976 руб. 14 коп. за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г., пени в размере 36893 руб. 15 коп. за период с 06.02.2019 г. по 31.07.2019 г. по договору аренды от 05.11.2003 N 03-00736/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-318747/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 03-00736/03 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 202,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 7, стр. 2 (далее - Помещение), сроком по 01.10.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-122278/19 Договор расторгнут.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части в бюджет города Москвы.

На основании п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 1425976,14 руб., в связи с чем истцом были начислены пени за период с 06.02.2019 по 31.07.2019 в размере 36893 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2019 N 33-6-293902/19- (0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы N А40-122278/19 с ответчика уже была взыскана указанная задолженность.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках дела N А40-122278/19 заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, тогда как в рамках настоящего дела заявлена задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1425976 руб. 14 коп., пени в размере 36893 руб. 15 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-122278/19 установлено, что истцом направлены в адрес ответчика уведомления об установлении арендной ставки на 2016 год, исх. N 33-А-206177/15-(0)-0 от 27.11.2015, исх. N 33-А-206801/15-(0)-0. Факт получения уведомлений ответчиком 25.12.2015 подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В дальнейшем истцом направлены в адрес ответчика предложения, в которых указано на применение установленного постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП коэффициента-дефлятора, что также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-166994/16 установлено, что условия Договора не предусматривают изменения размера арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не подписано.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166994/16, последняя правомерно установленная ставка арендной платы составляет 31365,01 руб. в месяц (1857,75 руб. за 1 кв.м. площади в год).

В последующем дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы стороны также не подписали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика по Договору по последней согласованной сторонами ставке арендной платы за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. составил 188190,06 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно указанному расчету размер неустойки за период с 06.02.2019 г. по 31.07.2019 г. составил 4864,19 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-318747/19 отменить.

Взыскать с Производственного кооператива "ЛАДА" (ИНН 7716078191, ОГРН 1037739167157) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 188190 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 06 коп., неустойку в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "ЛАДА" (ИНН 7716078191, ОГРН 1037739167157) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова