Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53897/20 по делу N А40-25024/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-25024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТУРН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25024/20,

по иску ООО "САТУРН" (ОГРН: 1135029008806) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" (ОГРН: 1027700589553)

о взыскании суммы долга в размере 146 718, 65 руб. по Договору от 11.07.2019 N 382- ЭА-19, а также убытков в размере 111 742, 53 руб., судебных расходов

встречный иск о взыскании убытков в размере 223 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жарикова Л.Н. по доверенности от 21.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" о взыскании по контракту N 382-ЭА-19 от 11.07.2019 задолженности в размере 146 718 руб. 65 коп., убытков в размере 111 742 руб. 53 коп.

Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Сатурн" о взыскании убытков в размере 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 года между Государственным бюджетным профессиональным учреждением города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (подрядчиком) был заключен контракт N 382-ЭА-19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ". Согласно указанному договору Подрядчик (ООО "Сатурн") обязуется по заданию Заказчика (ГБПОУ "МКАГ") выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Идентификационный код закупки 191771608138877160100102130010000000. Реестровый номер торгов 0873500000819002382.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Контракта составляла 5 587 126, 49 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ составляли с 15.07.2019 года по 15.10.2019 года.

Письмом N б/н 18.07.2019 года на основании п. 9.5 Технического задания Договора ответчику был передан на утверждение график производства работ, перечень актов скрытых работ, а также проинформирован о выявленных дополнительных работах, необходимых для возможности выполнить надлежащим образом ремонт помещений.

Условия, объем работ, материалы, а также требования к порядку их выполнения определены в приложениях, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию (Сметная документация) Подрядчик обязан выполнить текущий ремонт кабинетов ГБПОУ "МКАГ" по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д.4, стр.1: 3 этаж, помещение 3, помещение 4, помещение 5, помещение 6; 4 этаж, помещение 3, помещение 4, помещение 5, помещение 6.

В соответствии с п.10.1 Технического задания объем выполняемых работ должен соответствовать Сметной документацией (приложение N 2 к Техническому заданию).

Сметной документацией предусмотрена установка отбойной доски с применением материала "отбойная доска марки SCR-80M".

В соответствии с п.10.3 Технического задания качество выполнения всех работ и результат работ должны соответствовать стандартам, нормами и правилами проведения ремонтных работ в образовательном учреждении.

В соответствии с п.10.5 Технического задания Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документацию, предусмотренную Контрактом, Техническим заданием по итогам исполнения Контракта.

Письмом N 1572 от 26.11.2019 года ответчик передал истцу мотивировочный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с нарушениями технического задания.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в частности п. 4.3. договора установлена обязанность подрядчика провести экспертизу для проверки результатов работ.

Во исполнение условий договора ответчиком была проведена экспертиза, в результате которой Экспертной организацией соответствия объема и качества выполненных работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ", согласно Контракту N 382-ЭА-19 от 11.07.2019 г., приложениям к нему и проектно-сметной документации было установлено нарушение ответчиком (истцом по первоначальному иску) условий контракта: работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном Контрактом с нарушением требований нормативной документации, а именно: Фактическая стоимость работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д.4, стр.1, выполненных без нарушения требований нормативной документации, с учетом снижающего коэффициента 0,76, принятого при заключении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 382-ЭА-19, составляет 4 689 110 руб. 50 копеек, в том числе НДС 20%. Сумма невыполненных работ составила 898 015 руб. 99 коп., Замена материала, предусмотренного сметной документацией: "отбойная доска марки SCR-80M" на материал с другими характеристиками "отбойник CR-190", зафиксированная актами о недостатках от 09.10.2019 и 11.10.2019.

Истец с результатами проведенной досудебной экспертизы не согласен, считает выполненные работы надлежащего качества, а отказ от приемки заказчика считает немотивированным, ссылается на то, что применённые материалы соответствуют требованиям нормативной документации, договору и согласованы с ответчиком, установка защитных элементов между напольными покрытиями отремонтированных помещений истцом и коридоров не предусмотрены сметой договора, а замена материала "отбойная доска" были согласованы с руководителем ИТО ответчика Руинским О.А.

Поскольку истец считает, что выполненные им работы в части применения отбойной доски с иными характеристиками надлежащего качества и соответствуют объему, указанному в договоре, заявляя иск, истец просит взыскать остаток неоплаченной суммы за выполнение работ, а также убытки в размере 111 742 руб. 53 коп.

Убытки в заявленной сумме, по мнению истца, возникли исходя из следующего.

Во исполнение требований предъявляемых к государственным контрактам 02.07.2019 года между истцом и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было заключено соглашение N ЕТ4419-И/244712 о предоставлении Банковской гарантии, согласно которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант) по просьбе ООО "Сатурн" (Принципала) обязуется выдать письменное обязательство уплатить кредитору Принципала - ГБПОУ "МКАГ" (Бенефициар), денежную сумму по представлении письменного требования об ее уплате и документов, указанных в тексте Банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями Соглашения. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения N0873500000819002382, предмет закупки: Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ"), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вышеуказанный в настоящем исковом заявлении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 382-ЭА-19 от 11.07.2019 года). 03.07.2019 года была, согласно указанному соглашению, была выдана банковская гарантия N ЕТ4419-И/244712.

Пункт 7.2 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 382-ЭА-19 от 11.07.2019 года, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 111 742, 53 рубля.

05.12.2019 года АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" уведомил истца о поступлении от ответчика требования по Банковской гарантии N ЕТ4419-И/244712 от 03.07.2019 года.

13.12.2019 года письмом N 260/9786 от 13.12.2019 года истец был уведомлен АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о выплате ответчику 111 742, 53 рублей и предъявлено требование о компенсации оплаченных денежных средств.

Поскольку данная сумма в размере 111 742, 53 руб., по мнению истца, была выплачена в отсутствие нарушения обязательства подрядчика, истец квалифицирует ее как убытки, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ.

В суде первой инстанции тветчик по первоначальному иску против доводов истца возражал, ссылаясь на наличие нарушений подрядчиком при производстве работ, а также просит возместить сумму расходов за проведенную экспертизу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений ст.33, ч.1 и ч.4 ст.34, п.2 ст.42, ч.5 ст.63, ч.10 ст.70, ст.ст.94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований ст.ст.309, 469, 518, 531 ГК РФ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено ч.7 ст.95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Согласно п.4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Актом от 09 октября 2019 года (с приложением фотоматериалов) зафиксированы недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком (истцом по первоначальному иску) Контракта: не предоставлены копии документов, подтверждающие качество используемых материалов, на стенах с декоративным покрытием Bayramix Solar имеются выбоины, при производстве работ использованы материалы несоответствующие условиям контракта, а именно установлен отбойник CR-190 вместо предусмотренной сметной документацией отбойной доски марки SCR-80M, при устройстве пола из паркетной доски использованы бракованные материалы с выбоинами и трещинами, работы выполняются с отставанием от графика производства работ, работники на объекте отсутствуют, работы не ведутся. Акт о недостатках от 09 октября 2019 года составлен и подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

Сам факт замены материалами истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Материалами дела, а именно письмами заказчика в адрес подрядчика, подтверждается, что заказчик неоднократно обращался с требованиями о замене материала "отбойной доски".

Суд отклонил ссылку истца на изменение материала (нарушения технического задания) с согласия самого заказчика, представленными в материалы дела доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Руинского О.А. полномочий на изменение строительного материала, дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задания сторонами также заключено не было.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку факт нарушения исполнения обязательств заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев встречные требования, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Пунктом п. 4.3. договора прямо установлена обязанность подрядчика провести экспертизу для проверки результатов работ.

Таким образом, вне зависимости от дальнейших действия заказчика по приемке выполненных работ проведение экспертизы прямо предусмотрено условиями договора.

Нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, повлекли частичное удержания оплаты, а также сумму компенсации, полученную заказчиком по банковской гарантии N ЕТ4419-И/244712.

Истцом по встречному иску не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнения исковых требований - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором он просил суд признать недействительным решение государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский колледж архитектуры и строительства" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 382-ЭА-19 от 11.07.2019, об обязании удалить из единой информационной системы информацию о наличии штрафа в отношении истца либо разместить опровержение, а также взыскать задолженность в размере 146 718 руб. 65 коп., убытки в размере 111 742 руб. 53 коп.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САТУРН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк