Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1897/21 по делу N А40-25024/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-25024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Деменков Д.А. дов. от 10.03.2021

от ответчика - Жарикова Л.Н. дов. от 13.01.2021

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному

учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и

градостроительства"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" (далее - ГБПОУ "МКАГ", ответчик) о взыскании по контракту N 382-ЭА-19 от 11.07.2019 задолженности в размере 146 718 руб. 65 коп., убытков в размере 111 742 руб. 53 коп.

ГБПОУ "МКАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Сатурн" о взыскании убытков в размере 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2019 года между ГБПОУ "МКАГ" (заказчик) и ООО "Сатурн" (подрядчик) был заключен договор N 382-ЭА-19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ". Согласно указанному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ составляли с 15.07.2019 по 15.10.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 договора.

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и сдачу их заказчику письмом б/н от 14.10.2019, отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере остатка неоплаченной суммы в размере 146 718 руб. 65 коп. и понесенных убытков в виде денежных средств, выплаченных АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в порядке регресса в размере 111 742 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений ст.33, ч.1 и ч.4 ст.34, п.2 ст.42, ч.5 ст.63, ч.10 ст.70, ст.ст.94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований ст.ст.309, 469, 518, 531 ГК РФ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено ч.7 ст.95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Согласно п.4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что письмом N 1572 от 26.11.2019 ответчик передал истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с нарушениями технического задания; во исполнение условий договора ответчиком была проведена экспертиза, в результате которой экспертной организацией соответствия объема и качества выполненных работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ", согласно Контракту N382-ЭА-19 от 11.07.2019, приложениям к нему и проектно-сметной документации было установлено нарушение ответчиком (истцом по первоначальному иску) условий контракта: работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом с нарушением требований нормативной документации, а именно: фактическая стоимость работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, д.4, стр.1, выполненных без нарушения требований нормативной документации, с учетом снижающего коэффициента 0,76, принятого при заключении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 382-ЭА-19, составляет 4 689 110 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%. Сумма невыполненных работ составила 898 015 руб. 99 коп., замена материала, предусмотренного сметной документацией: "отбойная доска марки SCR-80M" на материал с другими характеристиками "отбойник CR-190", зафиксированная актами о недостатках от 09.10.2019 и 11.10.2019. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком порядка проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку факт нарушения исполнения обязательств заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-25024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев