Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-10793/20 по делу N А34-10207/2018

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А34-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир" на определения Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2020 г. о распределении судебных расходов по делу N А34-10207/2018.

Товарищество собственников недвижимости "1-26" (далее - истец, ТСН "1-26", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир" (далее - ответчик, ООО "СМК-Ориентир", общество) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 264 236 руб. по договору от 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта в Курганском отделении N 8599 ПАО Сбербанка России г. Курган (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер А34-10207/2018.

Общество "СМК-Ориентир" обратилось с исковым заявлением к товариществу о взыскании стоимости принятых работ в сумме 431 329 руб. Делу присвоен номер А34-2701/2019.

Определением суда от 22.03.2019 дела N А34-10207/2018 и N А34-2701/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А34-10207/2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Небреев Михаил Александрович (далее - Небреев М.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 требования товарищества удовлетворены. С общества "СМК-Ориентир" в пользу товарищества взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 264 236 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта в Курганском отделении N 8599 ПАО Сбербанка России г. Курган. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8343 руб. и на проведение судебной экспертизы - в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований общества "СМК-Ориентир" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу N А34-10207/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир" - без удовлетворения.

Товарищество собственников недвижимости "1-26" 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением суда от 27.07.2020 заявление товарищества удовлетворено в полном объеме.

ООО "СМК-Ориентир" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает необоснованным восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Товарищество не было ограничено в период с 12.05.2020 по 28.05.2020 в подаче заявления в бумажном виде и вообще не было ограничено по подаче заявления в электронном виде.

До начала судебного заседания от ТСН "1-26" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как установлено судом, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 20.07.2018 (т.д. 5, л.д. 24-25), акты оказания услуг от 23.08.2018, от 23.05.2019, от 30.10.2019 (т.д. 5, л.д. 26-28), расходные кассовые ордеры от 16.08.2018, N 29 от 23.05.2019, N 88 от 07.11.2019 (т.д. 5, л.д.29-31), платежное поручение N 114 от 07.06.2020.

Из договора на оказание услуг следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель (Мещерякова Т.В.) обязуется по заданию заказчика (ТСН "1-26") оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебное урегулирование спора с ООО "СМК-Ориентир", подготовка письменной претензии, анализ судебной перспективы и подготовка документов для урегулирования спора в суде первой инстанции, именуемые в дальнейшем "Услуги". Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 Договора).

Права и обязанности сторон Договора установлены разделом 2 Договора.

Цена настоящего Договора составляет 5000 руб. согласно пункту 3.1 Договора.

Закрепление в пункте 3.1 Договора цены договора в размере 5 000 руб. обоснованно не принято во внимание суда, поскольку ТСН "1-26" представлены доказательства фактического несения расходов по Договору в размере 28 000 руб. Также истцом представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов ТСН "1-26" в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлен материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено Товариществом в суд 23.06.2020, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается то, что ТСН "1-26" представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, члены правления товарищества не обладают специальными познаниями в области права, в связи с чем, Товарищество обратилось к профессиональному юристу, в обязанности которого входила подача заявления о взыскании судебных расходов по делу, однако, данные обязанности представитель надлежащим образом не исполнил, в свою очередь, члены товарищества, не обладая познаниями в области права, не имели возможности контролировать соблюдение процессуальных сроков, что явилось причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов являются уважительными, кроме того, пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением незначительный.

Из содержания заявления не усматривается ссылок на меры, принятые по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2020 г. о распределении судебных расходов по делу N А34-10207/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина