Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-27102/20 по делу N А56-46166/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-46166/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27102/2020) АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-46166/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (далее - Общество "Востокавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - Общество "Адмиралтейские верфи") о взыскании по договору от 24.10.2019 N АВ 97/112 на поставку крана автомобильного КС-45717А-1 "Ивановец", ИМЗ "АВТОКРАН" г. Иваново на шасси МАЗ-6312СЗ, (грузоподъёмностью 25 т, длина стрелы 21 м. ОВОИД): 83 217,75 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 15.01.2020 по 28.01.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Адмиралтейские верфи" в пользу акционерного общества "Востокавтотранс" взыскано 41 608,87 руб. пеней, 1664,50 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение изменить, взыскать неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 150 руб. 49 коп. за период с 24.01.2020 по 28.01.2020.

В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с положениями Договора счет является документом, необходимым для осуществления оплаты, и выставляется в момент поставки; истец выставил счет только 18.12.2019, таким образом, срок оплаты - 23.01.2020. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокавтотранс" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора и в соответствии со Спецификацией N 1 стоимость товара составляет 7 430 156 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора товар должен быть поставлен в срок до 25.12.2019.

Согласно положениям пункту 3.3 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течение 20 банковских дней после подписания Договора обеими Сторонами Покупатель перечисляет Поставщику 20 % общей стоимости Товара, указанной в п. 3.2 Договора, что составляет 1 486 031,20 руб. на основании оригинала счета;

- в течение 20 банковских дней после получения Товара на склад Покупателя, Покупатель перечисляет Поставщику 80% общей стоимости Товара, указанной в п. 3.2 Договора, что составляет 5 944 124,80 руб. на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 9.3.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Товар поставлен по акту приема-передачи от 09.12.2019.

Таким образом, 80% общей стоимости Товара (5 944 124,80 руб.) должны быть оплачены в срок до 14.01.2020.

Между тем, покупатель перечислил названную сумму платежным поручением от 20.01.2020 N 13921 - списана со счета плательщика 28.01.2020.

В претензиях от 15.01.2020 N 1501-009/2020, от 17.02.2020 N 1702-0064/2020 Общество "Востокавтотранс" потребовало от Общества "Адмиралтейские верфи" уплатить 83 217,75 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.01.2020 по 28.01.2020.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество "Востокавтотранс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что пеня может быть начислена только по истечении 20 рабочих дней с момента выставления счета, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит условиям Договора - в соответствии с пунктом 3.3 Договора срок оплаты товара исчисляется с момента получения на склад покупателя, дата выставления счет не имеет никакого значения для определения периода просрочки, названным пунктом лишь указано на необходимость выставления счета в принципе.

Счет является основанием платежа, а не условием наступления срока оплаты. Срок оплаты прямо определен в Договоре путем указания на конкретный период, а не исчисляется с момента получения оригинала счета.

С учетом изложенного, истец верно определил период просрочки.

Между тем выполненный истцом расчет пени содержит арифметические ошибки - размер неустойки, начисленной по ставке 0,05% на сумму задолженности в 5 944 124,80 руб. за период с 15.01.2020 по 28.01.2020 составляет 41 607,87 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить заявленные требования.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3.1 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условие о применении неустойки в размере 0,05% в день за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате согласовано сторонами в добровольном порядке в п. 9.3.1. Договора. Возражений относительно снижения размера неустойки ответчик не заявлял ни на этапе заключения Договора, ни в период его исполнения.

Кроме того, неустойка в размере 0,05% в день за нарушение сроков исполнения обязательств широко распространена и применяется в отношениях между коммерческими организациями, и не превышает размер обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, проверен расчет, выявлена арифметическая ошибка и определен верный размер неустойки, соответствующий условиям Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-46166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов