Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-11351/20 по делу N А56-101532/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-101532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Кочеткова Е.Е. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-101532/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к арбитражному управляющему Батчаеву Алиму Юсуфовичу

третье лицо: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему Батчаеву Алиму Юсуфовичу (далее - ответчик) о признании недействительными договора обязательного страхования ответственности арбитражный управляющих N КР167939-29-17 от 26.09.2017 и договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР177455-29-18 от 25.09.2018, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 09.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-101532/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела назначено на 07.07.2020.

Определением апелляционного суда от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 01.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

31.08.2020 от ООО "Страховое общество "Помощь" в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 03.11.2020 произведена замена в составе суда судьи Трощенко Е.И. на судью Горбачеву О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подпункта 4 части 3 статьи 26.1 Закона N 4015-1 одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование замены истца его процессуальным правопреемником заявитель ссылался на подписание между ним и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 с приложением - акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020, заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") и ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("Принимающий страховщик"), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 настоящего Договора.

Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих / заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Страховое Общество "Помощь" (далее - Общество) и Батчаевым Алимом Юсуфовичем был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР167939-29-17 (далее - Договор страхования N 1) сроком действия с 01.10.2017 по 30.08.2018. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. Страховая премия оплачена в соответствии с приходным кассовым ордером N 4095 от 29.09.2017.

25.09.2018 между Обществом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР177455-29-18 (далее - Договор страхования N 2) сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2019, страхования сумма по договору составляет 10 000 000 руб. Страховая премия в размере 36 000 рублей оплачена в соответствии с платежным поручением N 42344 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договорам страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора страхования.

Анализируя представленную Батчаевым А.Ю. информацию, ООО "Страховое общество "Помощь" обнаружило несоответствие представленной ответчиком информации отраженным в электронной информационной системе "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/ сведениям о проводимых ответчиком процедурах банкротств и наличии предъявленных к страхователю имущественных требований о взыскании убытков.

Заключение вышеназванных договоров страхования с ответчиком происходило при следующих обстоятельствах.

В рамках подготовительного этапа процедуры заключения Договора страхования N 1, страхователь предоставил ООО "Страховое общество "Помощь" заполненное и подписанное Заявление на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих от 20.09.2017 (далее - Заявление N 1). Из содержания Заявления N 1 следует, что при ответе на вопрос под пунктом 5.2. -"Укажите, какие процедуры банкротства Вы ведете на момент заключения договора страхования" - ответчик перечислил четыре дела о несостоятельности (банкротстве):

1) ОАО "Тульский завод постоянных магнитов" дело N А15-1577/2015 (срок исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 03.08.2015 по 13.10.2017);

2) ООО "Ремонтно-техническое предприятие" дело N А15-1624/2015 (срок исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 06.08.2015 по 06.10.2017);

3) ЗАО "Дагестанрегионгаз" дело N А15-846/2008 (срок исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 20.12.2013 по 30.08.2017);

4) РГУП "Кумышский" дело N А25-522/2007 (срок исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 04.02.2011 по 19.10.2016).

При ответе на вопросы под пунктами 5.7., 5.7.1., 5.8. - "Были ли заявлены Вам за последние 3 года требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?", "Имеются ли нерассмотренные жалобы на ненадлежащее исполнение Вами своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего?", "Имеется ли у Вас информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью?" - ответчиком даны отрицательные ответы.

Общество обнаружило, что указанные в Заявлении N 1 сведения являются ложными и вводящими страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков по Договору страхования N 1.

1) Дело N А15-846/2008 открыто не в отношении ЗАО "Дагестанрегионгаз", а в отношении другого юридического лица - ООО "Дагестанрегионгаз", также неверно указан период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в действительности ответчик исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 31.12.2008 по настоящее время;

2) Батчаевым А.Ю. вообще не указано дело N А15-659/2009, в котором он исполнял обязанности арбитражного управляющего с 20.12.2013 по 04.03.2019.

Ответы на вопросы под пунктом 5.7., 5.7.1. и 5.8. также не являются достоверными. Так, отвечая на данные вопросы, ответчик не указал, что в рамках дела N А15-659/2009 (которое он должен был, но не указал в п. 5.2 Заявления N 1) 20.07.2017 Маркова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Батчаева А.Ю. 12 669 287 руб. убытков, хотя на момент заполнения Заявления N 1 (20.09.2017) данная информация страхователю уже была достоверно известна. Данная информация существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

В рамках подготовительного этапа процедуры заключения Договора страхования N 2 страхователь предоставил ООО "Страховое общество "Помощь" заполненное и подписанное Заявление на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих от 10.09.2018 (далее - Заявление N 2).

Из содержания Заявления N 2 следует, что при ответе на вопрос под пунктом 5.2. -"Укажите, какие процедуры банкротства Вы ведете на момент заключения договора страхования" арбитражный управляющий вовсе не указал никаких сведений.

При ответе на вопросы под пунктами 5.7. - 5.8. - "Были ли заявлены Вам за последние 3 года требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?", "Имеются ли нерассмотренные жалобы на ненадлежащее исполнение Вами своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего?", "Имеются ли (за последний год) рассмотренные жалобы на ненадлежащее исполнение Вами своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, подтвержденные определением арбитражного суда?", "Имеется ли у Вас информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью?" - Батчаев А.Ю. так же, как и при заполнении Заявления N 1, ответил отрицательно.

Анализируя представленную ответчиком информацию, ООО "Страховое общество "Помощь" обнаружило, что сведения являются ложными и вводящими страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков по Договору страхования N 2.

При ответе на вопросы под пунктом 5.7., 5.7.1. и 5.8. страхователь не указал, что 20.07.2017 в рамках дела N А15-659/2009 Маркова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Батчаева А.Ю. 12 669 287 руб. убытков. При ответе на вопрос под пунктом 5.7.2. ответчик не указал, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу N А15-659/2009 в удовлетворении заявления Марковой Т.М. отказано, но постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А15-659/2009 определение от 18.05.2018 отменено и с ответчика в конкурсную массу ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" взысканы убытки в размере 12 669 287 рублей, хотя данная информация на момент заполнения Заявления N 2 (10.09.2018) арбитражному управляющему уже была достоверно известна.

Данная информация существенно влияет на определение размера возможной страховой выплаты, тем более учитывая, что о возможном наступлении страхового случая страховщик даже не знал по причине несообщения сведений о поданной на страхователя жалобе и вынесении судебного акта о взыскании с него убытков.

26.04.2019 Обществом в адрес страхователя была направлена досудебная претензия (исх. N 1129 от 23.07.2019), которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора страхования N 1 и договора страхования N 2.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указывает, что Батчаевым А.Ю. при заполнении Заявления на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих от 20.09.2017 отражены ложные сведения по ведению процедур банкротства, в силу чего страховой компанией неправильно оценены страховые риски.

Общество как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он длительное время занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая Договоры, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ответчиком.

Сведения о количестве и составе дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников носит публичный общедоступный характер. Указанные сведения в отношении должников никем не были сокрыты. Страховая компания имела полный доступ к сведениям и могла проверить интересующую ее информацию на протяжении действия оспариваемых договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, за весь период действия договоров страхования, у страховой компании не возникло сомнений в достоверности сведений, указанных при заключении договоров страхования.

Кроме того, как указывает ООО "Страховое общество "Помощь" в своем заявлении оно обнаружило наличие несоответствий в представленных заявлениях арбитражного управляющего, путем анализа сведений отраженных в электронной информационной системе "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Апелляционный суд учитывает, что получение информации о деятельности ответчика не является затруднительным. Сведения о предъявленных к ответчику жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, информация о привлечении ответчика к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

Из материалов дела также усматривается, что заявления, представленные в материалы дела страховой компанией, и содержащиеся в них сведения не представлялись и не подписывались арбитражным управляющим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность установить достоверные сведения, имеющие значение для заключения сделки, на момент подписания Договоров страхования, то есть 26.09.2017 и 25.09.2018 соответственно.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 09.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования N КР167939-29-17 от 26.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договоров страхования недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Страховое общество "Помощь" на ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-101532/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева