Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10353/20 по делу N А75-6155/2016

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А75-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны на определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья П.А. Сердюков), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-6155/2016 по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 315861700019234) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214) о взыскании 25 226 027 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя индивидуального предпринимателя Аристова С.Е. Арсаевой Д.Ж. по доверенности от 07.07.2019 сроком действия три года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Аристов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору займа от 25.03.2016, 226 027 руб. процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 24.04.2016.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6155/2016, оставленным без изменения постановлениями от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Юлия Ринатовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6155/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что информация, изложенная в отзыве Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), поступившем к судебному заседанию 01.06.2020 в рамках дела N А75-11357/2019, об отсутствии у предпринимателя финансовой возможности выдачи займа является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не была известна заявителю; сведениям об аффилированности истца и Белоусова Александра Владимировича, о наличии в распоряжении последнего необходимой суммы в день выдачи займа, свидетельским показаниям бывшего сотрудника банка судом первой инстанции не дана оценка, несмотря на наличие прямой аффилированности между сторонами сделки, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, поскольку процедура конкурсного производства введена только 09.06.2020; являются существенными и могут повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, поскольку подтверждают отсутствие у предпринимателя финансовой возможности выдачи займа и указывают на мнимость сделки.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Аристова С.Е. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу ссылается на вывод ФНС об отсутствии у предпринимателя денежных средств для выдачи займа, сделанный в отзыве, представленном 01.06.2020 в рамках дела N А75-11357/2019. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по заключению договора займа.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Атлант" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в обоснование доводов, ранее заявленных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и получивших оценку соответствующих судах, на что было верно указано судом первой инстанции.

Так, в постановлении от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлении от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что признание исковых требований в суде первой инстанции, неявка в заседание суда не является доказательством недействительности договора по мотивам его мнимости; выдача исполнительного листа не обязывает истца предъявлять его к исполнению и не лишает последнего права получить оплату задолженности от ответчика в добровольном порядке; заявителем не представлено доказательств и не указано, какими доказательствами подтверждается принадлежащих Белоусову А.В. денежных средств, переданных в заем обществу (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам апеллянта, сделан вывод об отсутствии признаков мнимости сделки и о наличии у ИП Аристова С.Е. денежных средств для выдачи займа.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания бывшего сотрудника банка не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайство о вызове свидетеля заявлялось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, соответствующим доводам дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, апелляционной коллегией в постановлении от 05.12.2019 указано, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Кассационный суд, поддержав выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для вызова свидетелей, указал, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего содержат намерение дополнительно доказать свою правовую позицию по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6155/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин