Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-8541/20 по делу N А27-4662/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А27-4662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (N 07АП-8541/20), судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-8541/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-4662/2020, по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкову Василию Александровичу, город Кемерово заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) должник в исполнительном производстве: общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс", город Кемерово (ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153) третье лицо: Гасанов Ровшан Аджар Оглы, город Кемерово об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 42034/19/177657 от 04.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу: Волков В.А., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - заявитель, взыскатель, КУГИ) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкова Василия Александровича (далее - судебный пристав - исполнитель) об окончании исполнительного производства N 42034/19/177657 от 04.12.2019. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, должник в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс", Гасанов Ровшан Аджар Оглы.

Решением суда от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав, ООО "Алинтер плюс" обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Должник и судебный пристав указывают, что фактически ООО "Алинтер плюс" не использует земельный участок, арендованный ранее. Решением КУГИ от 17.07.2018 N 10-2/947 земельный участок предоставлен в пользование третьему лицу

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Алинтер плюс" (арендатор) 15.04.2015 был заключён договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 15.04.2015.

Комитет письмом от 12.05.2016 N 9-6-05/510 уведомил арендатора о прекращении с 31.05.2016 действия договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15

В связи с не освобождением земельного участка по истечении установленного срока аренды КУГИ обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27- 25159/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" обязано возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1).

02.11.2016 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС N 0013527538.

05.12.2016 исполнительный лист предъявлен к исполнению.

08.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 71386/16/42034-ИП.

04.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, КУГИ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обосновывая правомерность окончания исполнительного производства судебный пристав указал, что решением КУГИ от 17.07.2018 N 10-2/947 земельный участок предоставлен в пользование третьему лицу, ему же проданы на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 нестационарные торговые объекты, то есть фактически земельный участок используется третьим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок не был возвращен комитету. Земельный участок комитетом не принимался, предложения принять участок не поступало ни со стороны должника, ни со стороны службы судебных приставов. Объекты, принадлежащие ООО "Алинтер плюс" находятся на земельном участке и функционируют. Земельный участок на праве аренды не передавался, в собственность не приобретен. Гасанову Р.А.О. лишь предоставлено право размещения на спорном земельном участке нестационарных объектов.

Таким образом, ООО "Алинтер плюс" не исполнило обязанность по возврату земельного участка.

При таких обстоятельствах, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-3770/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с ООО "Алинтер плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 819 378 руб. 90 коп. Указанное свидетельствует о том, что пользование должником земельным участком не прекратилось.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А27-3770/2019 возражая против заявленных требований, должник указывал, что фактически он не использует земельный участок, арендованный ранее, в связи с чем нет и обязанности по уплате арендной платы.

Указанный довод судом отклонён, поскольку само по себе разрешение на размещение объектов от 17.07.2018 N 10-2/947 не означает, что участок фактически передан, равно как и продажа нестационарного торгового объекта по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта от 22.12.2017, который может быть перемещён и использован в другом месте, не свидетельствует о передаче земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем осмотр земельного участка производился в феврале 2017 года. Как следует из представленных фотоматериалов на земельном участке расположены строения. В соответствии с актом, составленным в 2018 году, земельный участок не освобождён. Иные акты осмотра, подтверждающие освобождение земельного участка должником, в материалах дела отсутствуют.

Предоставление КУГИ права на размещение на спорном земельном участке нестационарных объектов третьему лицу само по себе не подтверждает факт освобождения земельного участка должником, поскольку не подтверждает освобождение земельного участка от имущества должника.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, повторяют позицию по делу, которая получила надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-4662/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс", судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина