Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11645/20 по делу N А60-578/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Атаманова Л.Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом,

от ответчика: Бугаева М.А., паспорт, доверенность N 7 от 06.11.2020, диплом,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Ларина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года

по делу N А60-578/2020

по иску ИП Кирилюк Елены Николаевны (ОГРН 315668100004021, ИНН 661508144009) к ИП Ларину Евгению Анатольевичу (ОГРН 305504708700069, ИНН 502502224700) о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Новрузов Джаббар Мовсун-Оглы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирилюк Елена Николаевна (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Ларину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 763 620 руб., в том числе 429 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 31.01.2019 N Т 01/19, и 334 620 руб. неустойки, начисленной на основании 5.1 названного договора за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что оборудование, за которое истец требует от ответчика оплату, было возвращено представителю истца и получено непосредственно самим истцом от его представителя посредством пересылки курьерской службой CDEK или ПЭК. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются копией акта и нотариально заверенной перепиской по мессенджеру Whats up между истцом и ответчиком, а также третьим лицом. Ответчик отмечает, что третье лицо - Новрузов Джаббар Мовсун оглы является представителем истца, его полномочия явствовали из обстановки, им была предъявлена доверенность, выданная истцом. Указывает, что ответчик направил алюминиевые конструкции, входящие в состав оборудования по указанному истцу адресу, о чем суду были представлены соответствующие документы с отметкой о их вручении. Также указывает, что лед панели (часть оборудования, которая осталась у ответчика после возврата истцу алюминиевых каркасов) по требованию истца были отправлены ему с Наврузовым Д.М. Отмечает, что адрес истца, указанный в договоре, является неактуальным. Ответчик полагает, что при расчете задолженности, суд должен был учесть стоимость возвращенного оборудования - алюминиевых каркасных конструкций весом 121 кг, как составной части оборудования в которых оборудование было вмонтировано. Отмечает, что никаких иных договоров между истцом и ответчиком не существовало. Кроме того указывает, что в связи с возвратом оборудования, ответчик, согласно договоренностям с истцом по мессенджеру Whats up оплатил последнему компенсацию 70 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ответчика, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении. Более того, ссылается на то, что судом неправомерно не была применена ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет почти 90% от полной стоимости оборудования.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Т01/19 от 31.01.2019, по условиям которого продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю оборудование, по наименованию, количеству и цене, указанным в приложении N 1 для тестирования, изучения его работы силами покупателя на его территории. После положительного тестирования и изучения оборудования покупатель обязан приобрести предоставленное ему оборудование в течение одного календарного месяца, либо вернуть оборудование продавцу за свой счет в течение десяти календарных дней после окончания срока тестирования (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Общая стоимость договора составляет 429 000 руб. (пункт 2.1), оплата производится не позднее 5 рабочих дней со дня окончания тестирования (пункт 3.2).

Пунктом 4.7 договора в случае не достижения положительного результата при тестировании, покупатель составляет технический акт результатов тестирования и направляет его продавцу средствами факсимильной или электронной связи. Если до конца периода тестирования акт не предоставляется продавцу, считается, что тестирование закончилось с положительным результатом и для покупателя наступают обязательства по оплате в соответствии с п. 3.2 договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан выкупить оборудование у продавца в следующих случаях: нарушения покупателем инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, несанкционированного покупателем вскрытия и/или разбора оборудования, внесения покупателем изменений, доработок и т.п. в оборудование без предварительного согласия поставщика, противоправных действий третьих лиц, при нарушении сохранности заводских пломб на оборудовании.

В случае просрочки платежа за оборудование покупатель по требованию продавца уплачивает последнему штраф в размере 0,3% невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей суммы договора (пункт 5.1).

Условия договора могут быть изменены и дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписываемого уполномоченным на это лицами (пункт 8.4).

Согласно приложению N 1 предметом договора является следующее оборудование: Smart-led "Сити-формат" в количестве 1 штуки по цене 126 900 руб., Smart-led двухсторонний 950х1850 в количестве 1 штуки по цене 83 100 руб., Smart-led односторонний 2000х3000 в количестве 1 штуки по цене 219 000 руб.

Согласно товарной накладной N 7 от 31.01.2019 и акту приема-передачи оборудования товарно-материальные ценности, указанные выше, были приняты ответчиком для тестирования, изучения работы.

Поскольку по окончании срока для тестирования оборудования оно возвращено не было, оплата также не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 29.10.2019 с требованием произвести оплату стоимости оборудования, а также штраф за нарушение сроков оплаты.

Ввиду того, что требования претензия не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как было указано выше, по товарной накладной N 7 от 31.01.2019 и акту приема-передачи истец поставил ответчику следующее оборудование: Smart-led "Сити-формат" в количестве 1 штуки по цене 126 900 руб., Smart-led двухсторонний 950х1850 в количестве 1 штуки по цене 83 100 руб., Smart-led односторонний 2000х3000 в количестве 1 штуки по цене 219 000 руб. на общую сумму 429 000 руб., для тестирования и изучения работы.

В соответствии с условиями спорного договора, после получения оборудования, покупатель проводит его тестирование и изучение, обязуется приобрести предоставленное оборудование в течение одного календарного месяца, либо вернуть данное оборудование за свой счет в течение десяти календарных дней после окончания срока тестирования (пункт 1.3).

В силу п. 1.2 договора предоставленное оборудование подлежит тестированию, изучению, работы выполняются покупателем (ответчиком) на территории покупателя силами покупателя.

При этом, в соответствии с п. 4.7 договора от 31.01.2019 N Т 01/19, в случае не достижения положительного результата при тестировании, покупатель составляет технический акт результатов тестирования и направляет его продавцу средствами факсимильной или электронной связи. Если до конца периода тестирования акт не предоставляется продавцу, считается, что тестирование закончилось с положительным результатом и для покупателя наступают обязательства по оплате в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 5 рабочих дней со дня окончания тестирования.

Факт получения спорного оборудования на общую сумму 429 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств, того, что ответчиком, на основании пункта 4.7 договора в предусмотренные договором сроки, был составлен технический акт результатов тестирования и направлен продавцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 429 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о наличии оснований для его взыскания.

Доводы ответчика о том, что представитель истца - Новрузов Д.М. несколько месяцев не мог настроить оборудование, между истцом и ответчиком, а также третьим лицом велась переписка по поводу настройки и возврата оборудования, о возврате части оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, представленная в материалы дела переписка сторон в информационной системе "Ватсап" не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что все спорные вопросы между сторонами по возможности решаются путем проведения переговоров, условия договора могут быть изменены и дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписываемого уполномоченными на это лицами (пункты 8.3, 8.4). По результатам тестирования должен быть составлен технический акт (пункт 4.7).

Вместе с тем, доказательств того, что по результатам тестирования был составлен письменный акт, либо ответчик направлял в адрес истца письменную претензию о невозможности произвести тестирование оборудования, либо ответчик заявил письменный отказ от исполнения договора в связи с невозможностью произвести тестирования, или было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не нашло своего подтверждения и то, что третье лицо - Новрузов Д.М. являлся представителем истца, передачи ему части разобранного оборудования для передачи истцу.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены копии доверенности от 31.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 28.08.2019. Вместе с тем, истец оспаривал то, обстоятельство, что им была выдана доверенность на имя Новрузова Д.М. и истцом от данного лица была получена часть оборудования.

При этом, третье лицо, в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, также отрицало указанные обстоятельства, о чем указало в представленных в материалы дела объяснениях.

В частности, согласно объяснениям Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы истец никогда не выдавал ему доверенностей на получение спорного оборудования или иного имущества от ответчика, никаких актов приема-передачи спорного оборудования третье лицо с ответчиком не подписывало, оборудование от ответчика не получало и истцу не передавало.

Судом первой инстанции у Новрузова Д.М. были отобраны образцы подписи. Однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку истец и третье лицо, названные выше обстоятельства оспаривали, оригиналы акта и доверенности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что Новрузов Д.М. является представителем истца и им была получена часть оборудования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в дело не были представлены иные доказательства того, что Новрузов Д.М. является работником истца, состоит либо состоял с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

При этом, условиями спорного договора не предусмотрено, что настройка (наладка), монтаж или тестирование оборудования после его получения покупателем осуществляется поставщиком, наоборот указано, что данные действия производятся силами покупателя.

Представленная в материалы дела накладная на выдачу сборного груза от 04.04.2019, согласно которой ответчик направил в адрес истца алюминиевые формы весом 121 кг, не свидетельствует о возврате части спорного оборудования.

В отсутствие иных доказательств по делу, судом не может быть сделан вывод, что алюминиевые формы весом 121 кг входили в состав переданного истцом ответчику оборудования (Smart-led "Сити-формат" в количестве 1 штуки, Smart-led двухсторонний 950х1850 в количестве 1 штуки, Smart-led односторонний 2000х3000 в количестве 1 штуки) и являются его составной частью.

При этом, суд апелляционной инстанции попринимает во внимание и положения пункта 6.3 спорного договора, согласно которому покупатель обязан выкупить оборудование у продавца, в том числе в случае разбора оборудования.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму возвращенной части оборудования подлежит отклонению.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены товарные накладные N 3 и N 4 от 26.01.2019, не относящиеся к спорному договору (иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано) согласно которым ответчик поставил в адрес истца короб односторонний, металлоконструкции, конструктор СТ-130, композитные панели и светодиодный комплект.

Указанные доказательства не соот6носятся с пояснениями апеллянта о том, что взаимоотношения сторон имелись только по спорному договору, и вся переписка также относится только к спорному договору.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований на 70 000 руб., перечисленных ответчиком истцу в качестве компенсации всех расходов и затрат истца подлежит отклонению. Так, договором не было предусмотрено выплата компенсаций, с письмом о необходимости зачесть данную сумму в качестве оплаты за оборудование ответчик к истцу не обращался. При этом, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в указанном размере, в случае если полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением истца.

Помимо требования о взыскании долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 в сумме 334 620,49 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оборудование покупатель по требованию продавца уплачивает последнему штраф в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей суммы договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оборудования, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 в сумме 334 620,49 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 334 620,49 руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Так, согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей суммы договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов