Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-46367/20 по делу N А40-133557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-22577/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-133557/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-133557/20 по иску Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны к ООО "Дом на Патриарших" о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Дом на Патриарших" задолженности в размере 117 511,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331,85 руб. с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 заявление возвращено ИП Шориной А.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шорина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая судебный приказ в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, отсутствуют доказательства признания должником неустойки.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

Согласно ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 и п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные взыскателем требования признаются должником в полном объеме, из материалов дела не следует бесспорность требований. При этом суд учитывает приложенные заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа в материалы дела неподписанные акты, акт сверки взаимных расчетов, а также наличие письма от 10.06.2020, в котором ООО "Дом на Патриарших" возражает против заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-133557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев