Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-22577/20 по делу N А40-133557/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-133557/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев 30.11.2020 кассационную жалобу ИП Шориной А.М. на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 10.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны к ООО "Дом на Патриарших" о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Дом на Патриарших" задолженности в размере 117 511,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331,85 руб. с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 заявление возвращено ИП Шориной А.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шорина А.М просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств бесспорности заявленных требований.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные взыскателем требования признаются должником в полном объеме, из материалов дела не следует бесспорность требований. При этом судами учтены приложенные заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа в материалы дела неподписанные акты, акт сверки взаимных расчетов, а также наличие письма от 10.06.2020, в котором ООО "Дом на Патриарших" возражает против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании неустойки.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-133557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько