Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8867/20 по делу N А57-128/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А57-128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-128/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1146195003569, ИНН 6167124935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотехпром" (ОГРН 1126432001178, ИНН 6432015929)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотехпром" (далее - ООО "Стеклотехпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 664,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-128/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия отношений с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 по делу N А53-42781/2018 ООО "Маэстро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рега Юлия Юрьевна.

По мнению истца, ООО "Маэстро" перевело ООО "Стеклотехпром" денежные средства в размере 2 627 664,55 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными поручениями от 27.12.2016 N 000410 на сумму 910 000 руб., от 28.12.2016 N 000412 на сумму 910 000 руб., от 27.03.2017 N 000068 на сумму 200 000 руб., от 21.04.2017 N 000088 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2017 N 000131 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2017 N 000232 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2017 N 000272 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2017 N 000437 на сумму 7 664,55 руб. (т.1 л.д.109-117).

Согласно позиции конкурсного управляющего истца, данные операции не подтверждены документально.

03.07.2019 истец направил запрос в адрес ООО "Стеклотехпром" с просьбой представить документы, свидетельствующие о поставке товара ответчиком в адрес ООО "Маэстро" на сумму 2 627 664,55 рублей и копию счета от 26.12.2016 N 75.

Ответ на запрос не последовал.

В рамках дела N А53-42781/2018 конкурсный управляющий ООО "Маэстро" подал ходатайство об истребовании сведений у ООО "Стеклотехпром". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 истребовал у ООО "Стеклотехпром" документы, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "Маэстро" на сумму 1 660 000 руб., копию счета от 26.12.2016 N 75.

Однако, документы от ООО "Стеклотехпром" не поступили.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "Маэстро" 14.11.2019 направил претензию в адрес ООО "Стеклотехпром" с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор, бухгалтерская документация, подтверждающая основание для перечисления указанных сумм ответчику, у конкурсного управляющего отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных ООО "Маэстро" сведений о движении денежных средств по расчетному счету истца и платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за стекло по счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по количеству, качеству поставленного товара с возражениями, претензии и т.п.) истец не представил. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оплата за поставку товара происходила с декабря 2016 года по декабрь 2017 года и до подачи искового заявления в суд претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Представленные в качестве обоснованности заявленного требования документы не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств.

Напротив, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик ООО "Стеклотехпром" получило денежные средства от ООО "Маэстро" без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку судами установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1146195003569, ИНН 6167124935) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева