Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 06АП-5404/20 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адонис": Бачуриной О.О., представителя по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дисконт" Карлсон Е. Э., ООО "Адонис",

на определение от 25.09.2020

по делу N А73-4982/2019 (вх. N 82537)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" Карлсон Екатерины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалюкс Трейд"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дисконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквалюкс Трейд" (далее - ООО "Аквалюкс Трейд") в общей сумме 800000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2020 заявленные требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", кредитор) в апелляционных жалобах просят определение суда от 25.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалоб заявители указывают на аффилированность ООО "Аквалюкс Трейд" по отношению к должнику, которые имеют единые органы управления, что в свою очередь подтверждает осведомлённость ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Адонис" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

ООО "Аквалюкс Трейд" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.09.2020 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Карлсон Е.Э. при анализе представленной должником документации установлено, что между ООО "Дисконт" (заемщик) и ООО "Аквалюкс трейд" (займодавец) заключены договоры займа от 28.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 27.11.2018 и от 03.07.2018 на сумму 4 920 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата до 02.11.2018.

Должником в счет погашения задолженности перед ООО "Аквалюкс Трейд" по договору займа от 28.06.2018 по платежному поручению от 24.12.2018 N 4670 совершен платеж на сумму 800000 рублей.

При этом ООО "Дисконт" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "Компания Азия Фуд" в сумме задолженности 312 603,50 рубля, а также судебные расходы в сумме 9028 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73- 4481/2018;

- ООО "Хладокомбинат Полюс" в сумме задолженности 504 115,47 рубля долга, 79 650,17 рубля - пени, 14 675 рубля - госпошлина, а также судебные издержки в размере 50 172,32 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73-4787/2018;

- ООО "Лакомка" в сумме задолженности 1673830,43 рубля, госпошлина в сумме 29 738 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу N А73-5825/2018;

- ООО "Торг-Сервис" в сумме задолженности 4 700 000 рубля, пени в сумме 206800 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу N А73-5953/2018.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2019) в предпочтение по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемая платеж совершен 24.12.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 29.03.2019, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных указанной нормой условий.

Конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. в обоснование своих доводов в части осведомленности ООО "Аквалюкс трейд" о неплатежеспособности должника ссылается на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке.

Такие указания предусмотрены в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим должником не подтверждено, что должник обращался к ООО "Аквалюкс трейд" с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа по причине невозможности уплаты долга, в том числе осведомленности кредитора о том, что в отношении должника инициируется процедура банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также признает не доказанным факт того, что ООО "Аквалюкс трейд" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В то же время обстоятельство заинтересованности само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения.

Согласно картотеке арбитражных дел в конце 2018 ООО "Дисконт" производил расчеты перед своими контрагентами и носил массовый характер, при этом, не создавая предпочтения отдельным кредиторам. Данные обстоятельства указывают, что спорный платеж не относится к сделкам совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем ссылка заявителей жалобы, на аффилированность сторон, поскольку должник и ответчик имеют единоличный исполнительный орган подлежит отклонению.

Доказательств тому, что при совершении спорного платежа между сторонами имелся сговор, либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим платеж не повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушил имущественные права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно бухгалтерской отчетностью за 2017 год у должника размер активов составляет 143988 тыс. рублей, а перечисление денежных средств в размере 800000 рублей, рассматриваемых в данном обособленном споре не превышает 1% от стоимости активов за последний отчетный период оспариваемой сделки, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает под действие норм пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле нет доказательства заинтересованности ООО "Аквалюкс трейд" по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсный управляющий ООО "Дисконт" ходатайствовал об отсрочке уплаты, которая удовлетворена судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2020 по делу N А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина