Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11702/20 по делу N А60-30677/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-30677/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30677/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 410/08 от 04.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.08.2020, мотивированное решение изготовлено 01.09.2020), заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части, превышающей размер штрафа 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в копии оспариваемого постановления не указан размер административного штрафа, что недопустимо в силу п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступило обращение гражданина с жалобой на нарушения требований к маркировке пищевой продукции в магазине "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 31.

16.04.2020 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Элемент-Трейд" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а именно: 17.04.2020 при осмотре магазина "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, Ясная, 31, установлено, что информация, предусмотренная TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", не доводится до потребителя, в частности, выявлено, что конфеты "Нота Бум" и другие (согласно ассортиментному перечню) реализуются наразвес в торговом зале; фасование и упаковывание осуществляется потребителем самостоятельно. Информация об изготовителе, сроке годности, дате изготовления, условиях хранения продукции не предоставляется. Конфеты пересыпаются в другие коробки, маркировочные ярлыки не сохраняются. Нарушены требования п. 6 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, а также п. 7.4 СП 23.6.1066-01.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Лесовой Е.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 410/08 от 04.06.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб. в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 6 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Кроме того, согласно п. 7.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований технического регламента при реализации пищевой продукции в магазине "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 31, выразившийся в не доведении до потребителя предусмотренной TP ТС 022/2011 информации о реализуемой пищевой продукции, в не предоставлении информации об изготовителе, сроке годности, дате изготовления, условиях хранения продукции, в не сохранении маркировочных ярлыков на таре поставщика, установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что в полученной им копии оспариваемого постановления не указан размер административного наказания - штрафа, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно установил, что оспариваемое постановление направлялось заявителю по нескольким адресам. Обращаясь в суд, общество к заявлению приложило копию постановления, полученную по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 5. Между тем, постановление было также направлено на юридический адрес ООО "Элемент-Трейд" (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4) и согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 10.06.2020. Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановление было повторно направлено на юридический адрес ООО "Элемент-Трейд" и получено заявителем 16.06.2020.

Доказательств, подтверждающих, что полученные обществом по его юридическому адресу копии постановлений не содержали указание на размер назначенного административного штрафа, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленное управлением с отзывом на заявление постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит, в том числе, указание на размер назначенного административного штрафа.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, исходя из того, что ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что правонарушение тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных требований технических регламентов.

Не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Элемент-Трейд" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30677/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.08.2020, мотивированное решение изготовлено 01.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова