Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11038/20 по делу N А60-29063/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-29063/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29063/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 488 517 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков доставки груза по транспортным железнодорожным накладным (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 (резолютивная часть от 09.08.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности увеличения срока доставки порожних вагонов ввиду их следования через станции Московского железнодорожного узла на 1 сутки, а также ввиду необходимости устранения возникшей в пути следования технической неисправности вагонов. Помимо этого он полагает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 истец являлся грузоотправителем и/или грузополучателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭФ387345, N ЭХ563453, N ЭХ619653, N ЭЦ298619, N ЭЦ718153, N ЭХ169680, N ЭХ308556, N ЭХ308638, N ЭХ308713, N ЭХ312264, N ЭХ312339, N ЭХ312443, N ЭХ584549, N ЭХ617573, N ЭХ618381, N ЭХ765364, N ЭХ834235, N ЭХ892775, N ЭХ932047, N ЭЦ045924, N ЭЦ046135, N ЭЦ046706, N ЭЦ134179, N ЭЦ846768, N ЭЦ862249, N ЭЦ873146, N ЭЦ926575, N ЭЦ969933, N ЭЧ003159, N ЭЧ003226, N ЭЧ003285, N ЭЧ003370, N ЭЧ003436, N ЭЧ003502, N ЭЧ003557, N ЭЧ003585, N ЭЧ003614, N ЭЧ017786, N ЭЧ082413, N ЭЧ117617, N ЭЧ373722, N ЭЧ509729, N ЭЧ515443, N ЭЧ517307, N ЭЧ529828, N ЭЧ568171, N ЭЧ581706, N ЭЧ581632, N ЭЧ582187, N ЭЧ621408, N ЭЧ682097, N ЭЧ682382, N ЭЧ694592, N ЭЧ694683, N ЭЧ694798, N ЭЧ694955, N ЭЧ708399, N ЭЧ742887, N ЭЧ781400, N ЭЧ781549, N ЭЧ781663, N ЭЧ812647, N ЭЧ813770, N ЭЧ988040, N ЭЧ988127, N ЭЧ988412, N ЭЧ988624, N ЭШ094836, N ЭШ095860, N ЭШ114597, N ЭШ117896, N ЭШ187402, N ЭШ187571, N ЭШ187910, N ЭШ193221, N ЭШ361682, N ЭШ435651, N ЭШ435834, N ЭШ436028, N ЭШ436239, N ЭШ602444, N ЭШ791838, N ЭШ971363, N ЭШ971407, N ЭЦ453075, N ЭЧ511528, N ЭЧ526970, N ЭЧ572635, N ЭЧ624844, N ЭЧ627829, N ЭЧ751648, N ЭЧ759861, N ЭШ295913, N ЭШ717675, N ЭЫ216530, N ЭЧ251904.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в перечисленных транспортных железнодорожных накладных.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза на сумму 488 517 руб. 82 коп. (с учетом уточнения размера искового требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.02.2020 N 260/ГО/НХТК, от 03.03.2020 N 468/ГО/НХТК, от 04.03.2020 N 478/ГО/НХТК, содержащие требования об уплате пеней.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, пени не уплачены, ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку доставки груза/порожних вагонов.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным судом отказано с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза/порожних вагонов.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о технической неисправности вагонов судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

На основании пункта 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23.03.2004-25.03.2004 и введенного в действие с 01.12.2005, указанные ответчиком технические неисправности вагонов являются эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в целях исключения технических неисправностей не представлены доказательства соблюдения мер по включению в состав поезда вагонов, соответствующих требованиям безопасности перевозки.

Следовательно, возникновение технических неисправностей на пути следования вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю). Доказательств того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, натурные листы, справки ИВЦ ЖА 2612) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в задержке грузов по спорным накладным в пути следования.

Довод жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов при следовании через станции Московского железнодорожного узла и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил N 245 также не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В силу пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и т.п. и прибытии на них могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов.

При том, что перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. В случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил N 27 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11).

Ссылка ответчика на то, что по "кротчайшему расстоянию" определяется только размер платы за перевозку, а не сам маршрут следования; при том, что маршрут следования составляется с учетом графика движения и плана формирования поездов и в соответствии с типом локомотива, профиля железнодорожного пути и иных технических характеристик поездов, путей следования и железнодорожных станций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при установлении сроков доставки грузов указанные обстоятельства должны учитываться перевозчиком.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановление от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны так же направлена на профилактику нарушения перевозчиком требований УЖТ РФ.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве ответчик просил истребовать отсутствующие у него доказательства, однако, ответчиком в нарушение указанных положений АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что такая возможность у ответчика отсутствовала, и, как следствие, апелляционный суд полагает, что такое ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. Более того, представленных в материалы дела доказательств достаточно, для принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 09.08.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-29063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова