Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-24702/23 по делу N А41-69455/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-69455/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЮУИЗ "КАЛИБР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-69455/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЮУИЗ "КАЛИБР"

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮУИЗ "КАЛИБР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ" о взыскании 186.000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в связи с невыполнением обязательств по договору N 2021-12-311892-СНОА-РММ от 22.12.2021 г., 9.069 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 14.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, 20.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЮУИЗ "КАЛИБР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приняты в материалы деда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен N 2021-12-311892-СНОА-РММ от 22.12.2021 г., по которому ответчик обязался оказать услуги, содержание, объем, сроки оказания, стоимость, порядок оплаты которых согласованы сторонами в приложениях к договору ( п.1.1 договора).

Досрочное расторжение договора сторонами согласовано в п.8 Договора.

К данному договору сторонами подписаны приложения N 12 от 15.11.2022 г. - со стоимостью оказания услуг в размере 91.000 руб., N 16 от 05.12.202г. со стоимостью оказания услуг в размере 67.500 руб., N 18 от 10.01.2023 г. со стоимостью оказания услуг в размере 227.500 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области. Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 318 от 16.11.2022 г., N31 от 15.12.2022 г., N 9 от 17.01.2023 г. истец перечислил ответчику 186.000 руб.

Однако, как указал истец, в связи с отсутствием у ответчика средств поверки измерительного инструмента (кругломера) услуги не были оказаны.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с невозвратом денежных средств за не оказанные услуги по договору и просит взыскать 186.000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, 9.069 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 14.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 96_14730153 07.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в порядке ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В апелляционной жалобе МКП "ИКЖКХ" содержится заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 186 000 руб.

Возражений против принятия указанного отказа не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ нарушает права третьих лиц не установлено.

Рассмотрев заявление МКП "ИКЖКХ" об отказе от требований в части взыскания задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в части в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем МКП "ИКЖКХ" Березецким В.Н. на основании доверенности б/н от 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство по возврату неотработанного аванса может возникнуть у исполнителя в случае прекращения его обязательства по оказанию услуг по договору.

Срок действия договора сторонами не определен.

При этом в материалах дела не представлено ни доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя.

Истец не заявлял об одностороннем расторжении договора, следовательно, лишен права истребовать переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 8.3. Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов Услуг в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора полностью или в части, уплатив Исполнителю часть установленной Цены Договора, пропорциональную часть Услуг, оказанных до получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от Договора.

В нарушение указанной нормы Закона и условий Договора, какое-либо уведомление от Заказчика в адрес Исполнителя об одностороннем внесудебном отказе от Договора не направлялось.

Претензионное письмо таких уведомлений не содержит.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновения обязательства по возврату перечисленного аванса, таким образом, отсутствуют основания и для взыскания процентов за просрочку возврата аванса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, истцу следует возвратить 50 процентов от госпошлины, уплаченной им в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО ЮУИЗ "КАЛИБР" от иска в части требования о взыскании 186 000 руб. задолженности.

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-69455/23 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-69455/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 02.11.2023 оставить без изменения.

Возвратить ООО ЮУИЗ "КАЛИБР" из федерального бюджета 3 290 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 218 от 14.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев