Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9924/24 по делу N А41-69455/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-69455/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский инструментальный завод "Калибр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-69455/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский инструментальный завод "Калибр" к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш тест метрология" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский инструментальный завод "Калибр" (далее - истец, ООО ЮУИЗ "Калибр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш тест метрология" (далее - ответчик, ООО "ПТМ") о взыскании 186 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в связи с невыполнением обязательств по договору N 2021-12-311892-СНОА-РММ от 22 декабря 2021 года, 9 069 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, принять отказ от иска в части требования о взыскании 186 000 руб. задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПТМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен N 2021-12-311892-СНОА-РММ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, содержание, объем, сроки оказания, стоимость, порядок оплаты которых согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов услуг в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив исполнителю часть установленной цены договора, пропорциональную часть услуг, оказанных до получения исполнителем уведомления Заказчика об отказе от договора.

Между сторонами подписаны приложения N 12 от 15 ноября 2022 года - со стоимостью оказания услуг в размере 91 000 руб., N 16 от 05 декабря 2022 года - 67 500 руб., N 18 от 10 января 2023 года - 227 500 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 318 от 16 ноября 2022 года, N 31 от 15 декабря 2022 года, N 9 от 17 января 2023 года, однако, в связи с отсутствием у ответчика средств поверки измерительного инструмента (кругломера) услуги не были оказаны.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены не были, отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 186 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что обязательства по возврату неотработанного аванса может возникнуть у исполнителя в случае прекращения его обязательства по оказанию услуг по договору, учитывая, что срок действия договора сторонами не определен, при этом в материалах дела не представлено ни доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договора, как заказчика, так и исполнителя, отметив, что поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы аванса по действующему договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-69455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова