Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-47558/20 по делу N А40-131219/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-131219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-131219/19, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "УК "Русская сталь", ООО Вторчермет Находка" о взыскании убытков в размере 12 965 230 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 30.05.2018

от третьего лица: ООО "ИНС-Сервис" - извещен, представитель не явился, ООО "НордМеталл" - извещен, представитель не явился, ООО "УК "Русская сталь" - извещен, представитель не явился, ООО Вторчермет Находка" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" взыскании убытков в размере 6 668 732 руб., с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "УК "Русская сталь", ООО Вторчермет Находка".

Решением от 13 июля 2020 года по делу N А40-131219/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" убытки в размере 1 831 403 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на производство текущего отцепочного ремонта вагонов.

В рамках проведения инвентаризации материально-производственных запасов в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, которые были переданы на хранение ответчику в рамках вышеуказанных договоров от 01.04.2013, от 22.11.2017.

Согласно отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-109 ООО "АКГ "Бизнес-Круг" от 11.01.2019 стоимость деталей, указанных в расчете к иску, составила 12 965 230 руб. без учета НДС.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-165/19. Поскольку претензия была частично отклонена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика в части 1 831 403 руб. 00 коп. правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции установил, что исковые требования по запасным частям и деталям под номерами N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 58, 61, 63, 66, 68, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 105, 109, 111, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 123, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 36, 39, 40, 45, 47, 52, 53, 54, 60, 61 в уточненном расчете к иску на сумму 4 684 349 руб., отгрузка которых осуществлена третьим лицам по прямому распоряжению истца подтверждена материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требований в отношении не утраченных ответчиком колесных пар и других деталей грузового вагона является не правомерным.

Также судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по деталям N N 29, 43 из уточненного расчета к иску, исходя из того, срок исковой давности истек в декабре 2018 года и апреле 2019 года, поскольку представленные истцом в материалы дела расчетно-дефектные ведомости свидетельствуют о том, что ремонты грузовых вагонов, в процессе которого детали были сняты с них, были произведены декабре 2015 года и апреле 2016 года, тогда как иск предъявлен 27 мая 2019 года, то срок для предъявления требований о возмещении их стоимости истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что колесные пары N N 29-798130-2010, 29-835474-1986, 1164-12817-2010, 29-208879-2012, 39-53779-1986, 93-27813-1996, 39-33831-2005, 5-140104-2012, 29-600473-1989, 29-832385-1990, 29-896332-1983, 29-260210-1992, 29-379033-2006, 29-613256-1995, 29-942227-1987, 29-88720-1979, 29-587459-2008, 29-612528-2008, 29-631318-1986, 29-847453-2010, 29-664475-2008, 29-779546-2009, 1175-8792-2011, 1175-72020-2010, 29-605580-1990, 1175-2496-2011, 60-8330-1984, 29-840300-2010, 39-13360-2012, 29-207218-1988, 29-686807-1996, 29-78418-1986, 5-15335-2003, 29-896570-1983, 5-110832-2005, 5-15660-1989, 29-868683-2010, 39-34900-1985, 39-55336-1971, 29-897753-1983, 39-32231-1983, 29-603914-1989, 29-159638-1992, 93-24651-1979, 29-680093-1989, 29-42542-1977, 29-383377-1985, 1988-52948-5, 5-30156-1987, 186-26816-1981, 5-14485-1991, 1175-55095-2012, 29-77958-1977, 29-194-1987, 29-346222-1984, 1175-55648-2012, 1164-5012-2006, 29-783264-2009, 5-282292-2011, 5-50579-2001, 60-449-2011, 29-776320-1986, 119-9965-1990, 39-47674-1977, 39-614069-1983, 5-184981-2012, 29-914131-2010, 119-4826-1992, 39-113712-1979, 119-12587-1991, 1164-12700-2008, 1175-4310-2010, 5-141763-1979, 5-232885-1981, 5-212780-2011, 5-764841-2012, 29-920538-1987, 5-651935-1986, 29-970629-1983, 29-985922-1983, 5-68840-1974, 29-61479-2011, 29-50781-1987, 29-484081-1985, 5-51588-1972 на общую сумму 4 498 890 руб. реализованы и отгружены ООО "ИНС-Сервис" по прямому указанию истца.

Детали рамы боковые и балки надрессорные N N 12-10745-2003, 33-36590-2007, 5-18823-2008, 5-18762-2008, 6714-4329-1991, 12-14015-2001, 12-56641-2002, 33-12694-2003, 33-72069-2007, 33-71819-2007, 12-63842-2008, 5-60375-2008, 5-96131-2008, 14-11220-2012, 14-14779-2002, 14-118272-1989, 39-1589-1990 на общую сумму 102 457 руб. реализованы и отгружены ООО "НордМеталл" по прямому указанию истца.

Колесные пары N N 5-144526-2012, 29-621660-1989 на общую сумму 83 002 руб. реализованы и отгружены ООО "Вторчермет-Находка" и ООО "УК "Русская сталь" по прямому указанию истца.

В материалы дела представлены разнарядки истца об отгрузке деталей N N ИД/Фярв/ФИР-35/18 от 26.02.2018, ИД/Фярв/ИР-49/18 от 01.03.2018, ИД/Фярв/ИР-35/18 от 26.02.2018, ИД/Фярв/ИР-195/17 от 19.04.2017, ИД/Фярв/ФИР-235/17 от 19.12.2017, ИД/Фярв/ФИР-86/17 от 21.06.2017, ИД/Фярв/ФИР-100/17 от 28.06.2017, ИД/Фярв/ФИР-141/17 от 23.03.2017, ИД/Фярв/ФИР-106/17 от 06.03.2017, ИД/Фярв/ФИР-276/16 от 13.04.2016, N ИД/ФЯрв/ФИР-128/17 от 24.07.2017, ИД/Фярв/ФИР-675/16 от 10.11.2016, ИД/Фярв/ФИР-642/16 от 17.10.2016 (в адрес ООО "ИНС-Сервис"), N N ИД/Фярв/ИР-59/18, 28.05.2018; ИД/Фярв/ИР-24/18 от 28.03.2018; ИД/Фярв/ИР-235/17 от 29.06.2017; ИД/Фярв/ИР-253/17 от 29.08.2017; ИД/Фярв/ИР-283/17 от 11.10.2017; ИД/Фярв/ИР-744/16 от 29.12.2016 в адрес третьих лиц, акты приема-передачи, подписанные с уполномоченными представителями третьих лиц.

Согласно разнарядок истца между АО "ПГК" и третьими лицами ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "Вторчермет-Находка", ООО "УК "Русская сталь" состоялись сделки по приобретению последними деталей грузовых вагонов, в том числе, спорных на условиях договора "франко-склад".

Согласно решению суда истец реализацию деталей в адрес третьих лиц и направление разнарядок ответчику подтвердил.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком количества или номенклатуры отгружаемых деталей истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие актов формы МХ-3 обусловлена лишь формальным соответствием требованиям договора и в условиях возможности получения двойной материальной выгоды, между тем, третьи лица факт приобретения и отгрузки деталей подтвердили.

Документов, подтверждающих продажу и необходимость отгрузки колесных пар, отличных от заявленных в иске, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отгруженные спорные детали полностью соответствуют понятию неремонтопригодных, что подтверждено документально актами браковки, актами приема-передачи, расчетно-дефектными ведомостями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие факта утраты спорных деталей, поскольку, детали были отгружены третьим лицам, которые приобрели детали у истца.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что по деталям N N 29,43, с учетом того, что срок исковой давности для требования о возврате неисправных деталей, снятых с вагонов при плановом ремонте следует исчислять с даты выполненных работ по ремонту грузового вагона, принимая во внимание период снятия деталей декабрь 2015 года и апрель 2016 года, пропущен истцом для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков в оспариваемой части.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-131219/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко