Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-49668/21 по делу N А40-131219/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-131219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-131219/19, принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "УК "Русская сталь", ООО Вторчермет Находка" о взыскании убытков в размере 12 965 230 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Люсина Е.А. по доверенности от 11.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" взыскании убытков в размере 6 668 732 руб., с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "УК "Русская сталь", ООО Вторчермет Находка".

Решением от 13 июля 2020 года по делу N А40-131219/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" убытки в размере 1 831 403 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-131219/19 оставлено без изменения.

В дальнейшем ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании транспортных расходов НПО настоящему делу согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 829, 10 руб.

Определением от 09 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить опрос по существу, взыска сумму судебных расходов в размере 1 231 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера ответчик представил проездные билеты, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице и счета на оплату. Размер расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 7 829 руб. 10 коп., подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенном судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ОАО "РЖД" скорректирован размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "ПГК", сумма заявленных судебных расходов заявлена пропорционально сумме, во взыскании которой ПАО "ПГК" отказано, т.е. 72,5 %

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом апелляционный суд исходит из того, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит ответчику и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам жалобы истца законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право определения целесообразности участия в судебном заседании более одного представителя ОАО "РЖД" обусловлено определенной сложностью дела, о чем свидетельствует количество судебных заседаний, тот факт, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях.

Как следует из протоколов судебных заседаний, каждый из представителей ОАО "РЖД" принимал активное участие в процессах, давал пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика.

Целесообразность участия представителей Копосовой С.В., Морозова И.Н., Смирновой С.О., Ерилова А.И. в судебных заседаниях обусловлена спецификой спора.

Ответчик пояснил, что действительно, Копосова С.В. и Смирнова С.О. в момент рассмотрения дела N А40-131219/19 являлись начальником отдела по работе с компаниями-операторами и собственниками подвижного состава Службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры, Морозов И.Н. являлся начальником эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры, Ерилов А.И. являлся инспектором вагонов в депо Службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры, из деятельности которой вытекал спор.

Именной в ведении Северной дирекции инфраструктуры находятся вопросы осуществления хранения спорных деталей, названные представители в судебном заседании давали соответствующие пояснения.

Таким образом, характер спора предполагал использование специальных знаний, и участие специалистов в качестве представителей не является основанием для отказа в оплате его услуг.

Необходимость командирования указанных представителей для участия в судебных заседаниях по делу N А40-131219/2019 подтверждается письмами от 18.06.2019 N 5556/СЕВ НЮ, от 16.01.2020 N 197/СЕВ НЮ.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов связанных с командированием представителей.

Доводы истца, изложенные в жалобе и идентичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-131219/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков