Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49042/20 по делу N А40-160883/2018

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-160883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-160883/18, вынесенное судьей З.М.Готыжевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина В.А.,

при участии в судебном заседании: от Ивановой А.Е.- Захарова М.А., дов. от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-160883/2018 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Бакулина Василия Алексеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Бакулин Василий Алексеевич (ИНН 772426413212, СНИЛС 142-258-553 51, 17.04.1963 г.р., место рождения: г. Вознесенск Николаевский области; адрес: 115612, г. Москва, Борисовские пруды, д. 18. корп. 1, кв. 257) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 312324796800, почтовый адрес: 308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

- о признании недействительным договор купли-продажи от 30.05.2017 автомобиля марки 172411, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) Z74172411C0019966, государственный регистрационный знак Н163УВ197, цвет оранжевый, заключенный между Должником и Ивановой Александрой Евгеньевной;

- о признании недействительным договор купли-продажи от 30.05.2017 автомобиля марки 2844Р8, 2009 года выпуска, индикационный номер (VIN) XU42844P890001036, государственный регистрационный знак Е469ТА199, цвет белый, заключенный между Должником и Ивановой Александрой Евгеньевной;

- о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества:

- о взыскании с Ивановой Александры Евгеньевны действительную стоимость автомобиля марки 172411, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172411C0019966, государственный регистрационный знак Н163УВ197 на дату совершения оспариваемой сделки - 30.05.2017 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- о взыскании с Ивановой Александры Евгеньевны действительную стоимость автомобиля марки 2844Р8, 2009 года выпуска, индикационный номер (VIN) XU42844P890001036, государственный регистрационный знак Е469ТА199 на дату совершения оспариваемой сделки - 30.05.2017 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление финансового управляющего суд удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи от 30.05.2017 автомобиля марки 172411, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) Z74172411C0019966, государственный регистрационный знак Н163УВ197, цвет оранжевый, заключенный между должником (Бакулиным В.А.) и Ивановой Александрой Евгеньевной; Признал недействительным договор купли-продажи от 30.05.2017 автомобиля марки 2844Р8, 2009 года выпуска, индикационный номер (VIN) XU42844P890001036, государственный регистрационный знак Е469ТА199, цвет белый, заключенный между должником ((Бакулиным В.А.) и Ивановой Александрой Евгеньевной. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: взыскать с Ивановой Александры Евгеньевны действительную стоимость автомобиля марки 172411, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172411C0019966, государственный регистрационный знак Н163УВ197 на дату совершения оспариваемой сделки - 30.05.2017 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Ивановой Александры Евгеньевны действительную стоимость автомобиля марки 2844Р8, 2009 года выпуска, индикационный номер (VIN) XU42844P890001036, государственный регистрационный знак Е469ТА199 на дату совершения оспариваемой сделки - 30.05.2017 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванова А.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой А.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям территориального органа ГИДББ - МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N б/н от 21.03.2019, полученным по запросу финансового управляющего, 30.05.2017 должник - гражданин Бакулин Василий Алексеевич заключил два договора (далее - спорные договоры/договоры купли-продажи): договор купли-продажи транспортного средства марки 172411, 2012 года выпуска (индикационный номер (VIN) Z74172411C0019966); договор купли-продажи транспортного средства марки 2844Р8, 2009 года выпуска (индикационный номер (VIN) XU42844P890001036) с гражданкой Ивановой Александрой Евгеньевной за 350 000 рублей 250 000 рублей соответственно.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества должника, осведомленности ответчика по обособленному спору.

Договоры купли-продажи транспортного средства заключены 30.05.2017 г.

Дело о банкротстве Бакулина Василия Алексеевича возбуждено 25.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок. у должника уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами: решением третейского суда при АНО "НАП" N Т/МСК/16/8288 от 16.12.2016 с Бакулина Василия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 5 662 732 (пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 39 копеек, в том числе: 50 416,97 руб. неустойки на несвоевременное погашение кредита; 3 219,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 103 954,40 руб. просроченной задолженности по процентам; 5 505 141,51 руб. просроченной ссудной задолженности. Кроме того, в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.02.2017 года по делу N 2-1800/17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "НАП" N Т/МСК/16/8288 от 16.12.2016 года. Тем же определением в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Согласно данному определению Бакулин В. А. лично присутствовал при вынесении данного судебного акта.

Таким образом, должник на момент заключения спорного договора обладал признаками как недостаточности имущества - в связи с превышением размера денежных обязательств над стоимостью имущества, так и неплатежеспособности - в связи с фактическим прекращением исполнения обязательств.

Вместе с тем доказательств осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованности или аффилированности ответчика с должником финансовый управляющий в материалы дела не представил, что не позволяет квалифицировать сделки на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, должником и покупателем не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по сделке, доказательств возмездности оспариваемых сделок не представлены ответчиком ни в первую ин в апелляционную инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок из собственности должника на безвозмездной основе выбыло ликвидное имущество, т.е. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 30.05.2017 автомобиля марки 172411, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) Z74172411C0019966, государственный регистрационный знак Н163УВ197, цвет оранжевый, заключенного между Должником и Ивановой Александрой Евгеньевной;

- договора купли-продажи от 30.05.2017 автомобиля марки 2844Р8, 2009 года выпуска, индикационный номер (VIN) XU42844P890001036, государственный регистрационный знак Е469ТА199, цвет белый, заключенного между Должником и Ивановой Александрой Евгеньевной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, с учетом доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-160883/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой А.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова