Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-59087/20 по делу N А40-174268/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-174268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулумова Анатолия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-174268/20

по заявлению: 1. Представителя акционеров АО "Народный Банк" Тулумова А.Э.,

2. Мажоритарного акционера АО "Народный Банк" Кузнецова С.В., 3. Председателя правления АО "Народный Банк" Турбина С.В.

к 1. Временная администрация по управлению кредитной организацией, 2. кредитная организация АО "Народный Банк", 3. Центральный Банк РФ.,

о признании незаконным распоряжение руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО "Народный Банк" от 27.08.2020 г. N 76-ВА

при участии:

от заявителей:	1. Котов А.Е. по протоколу от 07.08.2020; 2. не явился, извещен; 3. Мишкарудный С.М. по дов. от 30.09.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционеров АО "Народный Банк" Тулумов А.Э., мажоритарный акционер АО "Народный Банк" Кузнецов С.В., председатель правления АО "Народный Банк" Турбин С.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии 18.09.2020 г.) с заявлением к Временной администрации по управлению кредитной организацией, кредитной организации АО "Народный Банк", Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным распоряжения руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО "Народный Банк" от 27.08.2020 г. N 76-ВА.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявители не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представители мажоритарного акционера АО "Народный Банк" Кузнецова С.В., ответчиков в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители акционеров АО "Народный Банк" Тулумова А.Э. и Председателя правления АО "Народный Банк" Турбина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, определение просили отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 24.07.2020 N ОД-1175 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Народный Банк" (регистрационный номер- 2249, дата регистрации 18.01.1993) была назначена временная администрация до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Народный Банк" назначена Демина Светлана Вячеславовна.

В соответствий с положениями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, с 24.07.2020 полномочия исполнительных органов кредитной организации АО "Народный Банк" осуществляет временная администрация в лице ее руководителя Деминой Светланы Вячеславовны.

Руководителем временной администрации АО "Народный Банк" Деминой СВ. издано распоряжение N 76-ВА от 27.08.2020.

Полагая, что указанное в распоряжении доначиление резервов произведено в нарушение Положения Центрального Банка РФ от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Положения Центрального Банка РФ от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также иных актов Банка России и АО "Народный Банк", заявители обратились в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемое распоряжение не может быть отнесено к ненормативному правовому акту, оспаривание которого предусмотрено указанной главой АПК.

Полномочия временной администрации кредитной организации установлены ст.ст.189.28, 189.30, 189.31 Федеральной Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных норм права следует, что руководитель временной администрации кредитной организации является лицом, имеющим права действовать от имени кредитной организации без доверенности, т.е. является руководителем кредитной организации.

Таким образом, фактически по делу оспаривается распоряжение руководителя организации, связанного с хозяйственной деятельности организации.

При этом, властно-распорядительный характер распоряжения в данном случае отсутствует. Вместе с тем, властно-распорядительный характер ненормативного правового акта является признаком ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-174268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов