Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-46600/20 по делу N А40-53676/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-53676/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-53676/20,

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

к ответчику: ООО "ХАРТИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-53676/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.09.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 11.09.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 25.09.2020 г. поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, которые возвращаются ответчику, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрено подача возражений заявителем апелляционной жалобы на отзыв истца по апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем, данные возражения заявителя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом, как дополнения к апелляционной жалобе, поступившие за сроками, установленными нормами АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.12.2018 г. между истцом (потребителем) и ответчиком (региональным оператором) заключен государственный контракт N 0822-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд Московской области, в соответствии с которым, региональный оператор предоставляет потребителю универсальный передаточный документ (УПД) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель, согласно пункту 6 контракта, оплачивает эти услуги на основании УПД в срок не более 7 (семи) дней с даты подписания УПД.

В силу п. 29 контракта, стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются в том числе, оказание услуг, а также, отдельные этапы оказания услуги, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки результатов оказанной услуги, а также, отдельных этапов исполнения контракта и осуществляют обмен электронными документами посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), в соответствии с Регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Истец в иске указывает, что по состоянию на 21.01.2020 в ПИК ЕАСУЗ, региональный оператор разместил с нарушением срока УПД за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

В силу п. 21 контракта, за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также, п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафных санкций за каждый не предоставленный своевременно универсальный передаточный документ, по состоянию на 21.01.2020 составляет 12 000 рублей из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору.

Доводы ответчика, что действия истца препятствовали направить финансовые документы согласно контракта, а именно: истец внес сведения в ПИК ЕАСУЗ 28.02.2019, система ПИК ЕАСУЗ позволила формировать платежные документы 29.02.2019, в связи с чем, ответчик считает требование об уплате штрафа за январь 2019 не правомерным; финансовые документы за октябрь 2019 года направлены истцу 02.11.2019, за ноябрь 2019 года - 05.12.2019, за декабрь 2019 года - 16.12.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия документального обоснования в подтверждение данных доводов ответчика, а также, учитывая, что соблюдение установленных сроков ответчиком по передачи УПД за январь, октябрь, ноябрь, декабрь2019года, опровергаются представленными истцом доказательствами в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" возражения от 25.09.2020 г. на отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-53676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова