Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-670/21 по делу N А40-53676/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-53676/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хартия"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области

"Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ГКУ МО

"Мособлпожспас")

к ООО "Хартия"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хартия" о взыскании штрафа в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Хартия" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 изменить в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ГКУ МО "Мособлпожспас" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.12.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен государственный контракт N 0822-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд Московской области, в соответствии с которым региональный оператор предоставляет потребителю универсальный передаточный документ (УПД) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель согласно пункту 6 контракта оплачивает эти услуги на основании УПД в срок не более 7 (семи) дней с даты подписания УПД.

В силу пункта 29 контракта стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются в том числе, оказание услуг, а также, отдельные этапы оказания услуги, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки результатов оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта и осуществляют обмен электронными документами посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), в соответствии с Регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 21.01.2020 в ПИК ЕАСУЗ региональный оператор разместил с нарушением срока УПД за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-53676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева