Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-38451/20 по делу N А40-21371/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-21371/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Блинникова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-21371/20

по иску: ООО "ЭМКО-К" (ИНН 7721358726, ОГРН 1157746882370 )

к ИП Блинникову А.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 01.07.2020 б/н.

от ответчика: Соколов И.А. по доверенности от 24.09.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМКО-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Блинникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 689 757 рублей 38 копеек, процентов в сумме 330 205 рублей 55 копеек, процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) за пользование денежными средствами за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-21371/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком предполагалось заключить договор от 01.03.2017 г. N 3/49-3 на оказание маркетинговых услуг на рынке нежилых помещений.

Как утверждает истец в иске, в счет исполнения указанного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 1689757 рублей 38 копеек платежными поручениями: от 02.03.2017 г. N 42, от 03.03.2017 г.N 47, от 21.03.2017 г. N 61, от 13.04.2017 г. N 77, однако ответчик вышеозначенный договор не подписал, услуг не оказывал, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 689 757 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих возражений ИП Блинников А.В. представил текст договора от 01.03.2017 г N 03/49-3., текст которого, отличается от текста договора за тем же номером, представленного истцом.

Кроме того, представленный ИП Блинниковым А.В. договор подписан только со стороны исполнителя, подпись заказчика на договоре отсутствует.

Поскольку доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно квалифицирует перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Учитывая. что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 689 757 рублей 38 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 205 рублей 55 копеек по состоянию на 28.08.2019 г,согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, в силу норм ст.ст.1107, 395 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, учитывая, при этом, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу, а также, доказательства возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-21371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Блинникова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Блинникова А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев