Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-10168/20 по делу N А41-84268/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-84268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Приоритетное Страхование" - Мишин А.М., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Р-вилни" - Щербань Д.В., лично, представлен паспорт;

от ООО "РОИ-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Приоритетное Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-84268/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-вилни", по заявлению ООО "РОИ-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-84268/18 ООО "Р-вилни" (ИНН 7743751708) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

26.12.2019 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "РОИ-Инвест" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 841 288 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО Страховая компания "Приоритетное Страхование" в лице конкурсного управляющего Дородных Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

ООО "РОИ-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Приоритетное Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Р-вилни" - Щербань Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РОИ-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.14 между ООО "Р-вилни" (покупатель) и ООО "РОИ-Инвест" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей N 24/В-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, простой вексель: Эмитент - ООО "Р-вилни", серия и номер РВ N01, номинал векселя 14 841 288,00 рублей, дата составления 24.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 24.01.2020 (л.д.7-8).

Стоимость векселя 7 573 900 рублей.

В обоснование заявления ООО "РОИ-Инвест" указало, что платежным поручением N 7 от 24.01.2014 им должнику перечислены денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи векселя N 24/В-14 от 24.01.14 в размере 7 573 900 рублей, должник передал вексель покупателю.

Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника номинальной стоимости векселя - 14 841 288 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил необходимые документы, повреждающие правомерность и обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором должника - ООО Страховая компания "Приоритетное Страхование" заявлены возражения о том, что отсутствует обязательство, в счет которого выдан вексель, отсутствуют доказательства оплаты векселя, нет акта-приема-передачи векселя, не представлен в дело оригинал векселя, на котором заявитель основывает свои требования, имеются дефекты в оформлении спорного векселя (л.д. 40-42).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Свои требование к должнику ООО "РОИ-Инвест" основывает на факте выпуска должником простого векселя: эмитент - ООО "Р-вилни", серия и номер РВ N 01, номинал векселя 14 841 288,00 рублей, дата составления 24.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 24.01.2020 и его продаже заявителю по договору от 24.01.14 купли-продажи N 24/В-14.

Согласно п.1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги)

В стул п. 2 ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что в силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

ООО "РОИ-Инвест" ссылается на то, что спорный вексель был передан ему должником по спорному договору купли-продажи.

Однако заявитель в материалы дела не представил оригинал спорного векселя.

Возражения ООО "РОИ-Инвест" о том, что подлинник векселя был представлен на обозрение суда, противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобщении подлинного векселя в отдельный том дела и о принятии векселя арбитражным судом на хранение в установленном порядке.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении суда первой инстанции нет сведений о том, что суд обозревал подлинник векселя.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи векселя к договору купли продажи N 24/В-14 от 24.01.2014.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 конкурсному управляющему должника было предложено представить подлинник векселя.

Однако арбитражному апелляционному суду подлинный вексель также не был представлен.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную заявителем в материалы дела копию векселя РВ N 01 от 24.01.2014, арбитражным апелляционным судом установлены пороки векселя, а именно: невозможно идентифицировать векселедержателя, поскольку в ИНН векселедержателя указан ИНН векселедателя (ООО "Р-Вилни"); отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего вексель; нет оборотной стороны векселя.

Указанные обстоятельства, учитывая непредставления подлинника векселя, не позволяют считать ООО "РОИ-Инвест" лицом, обладающим правом на предъявление должнику требования, основанного на вексельном обязательстве.

Кроме этого, применительно к требованиям, основанным на вексельном обязательстве, на кредиторе лежит обязанность доказать реальность вексельного обязательства, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность.

Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 г., лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векселедателями правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и векселедателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, в счет какого обязательства должником был выпущен простой вексель: РВ N 01, номиналом 14 841 288,00 рублей, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 24.01.2020.

В материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности должника и кредитора, из которых можно было бы установить, отражался ли указанный вексель в бухгалтерском балансе как кредитора, так и должника.

На необходимость выяснения указанных обстоятельств в соответствии со сложившейся судебной практикой ссылался кредитор - ООО Страховая компания "Приоритетное Страхование" при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 42).

Однако суд первой инстанции не исследовал данные вопросы, вопрос платежеспособности векселедателя (ООО "Р-вилни"), наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя на сумму 14 841 288 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на платежное поручение N 7 от 24.01.2014, которым ООО "РОИ-Инвест" перечислило должнику денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи векселей N 24/В-14 от 24.01.14 в размере 7 573 900 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют банковские выписки по счетам как ООО "РОИ-Инвест" и ООО "Р-вилни", позволяющие достоверно установить факт зачисления денежных средств, отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств на счет должника.

В деле имеется лишь заверенная банком ОАО "Гранд Инвест Банк" выписка о списании с расчетного счета ООО "РОИ-Инвест" денежных средств в сумме 7 573 900 рублей (л.д. 37).

В тоже время выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет должника (л.д. 38) не заверена банком (отсутствует оттиск печати, подпись ответственного работника, удостоверяющие действительность совершенной операции).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в отсутствие в бухгалтерской отчетности кредитора и должника сведений об отражении фактов выдачи векселя и его передачи заявителю, а также сведений об обязательстве, лежащем в основе выдачи векселя, ни должником, ни заявителем не обоснован экономический смысл сделки купли-продажи спорного векселя.

Возражения ООО "РОИ-Инвест", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что им представлены надлежащие доказательства существования у должника перед ним задолженности по спорному векселю, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.

В обоснование заявленных требований ООО "РОИ-Инвест" ссылается на факт выпуска должником простого векселя: РВ N 01, номинал векселя 14 841 288,00 рублей, дата составления 24.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 24.01.2020 и его приобретение у должника по договору купли-продажи от 24.01.14 N 24/В-14.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае ООО "РОИ-Инвест" в материалы дела представлена копия векселя РВ N 01 от 24.01.2014, не заверенная надлежащим образом, которая имеет дефекты формы (невозможно идентифицировать векселедержателя, поскольку в ИНН векселедержателя указан ИНН векселедателя (ООО "Р-вилни"); отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего вексель; нет оборотной стороны векселя).

Такой документ в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством.

Подлинник векселя не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также отсутствует акт приема-передачи векселя к договору купли продажи N 24/В-14 от 24.01.2014, что не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи спорного веселя заявителю настоящего требования.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РОИ-Инвест" не представило доказательств наличия обязательств, в счет исполнения которых спорный вексель был выдан должником, а также не раскрыты основания, по которым указанный векселя перешли к заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.

Доказательства реальности вексельных обязательств должника перед ООО "РОИ-Инвест" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между должником и заявителем реальных взаимоотношений, что является основанием для отказа в признании требований ООО "РОИ-Инвест" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОИ-Инвест".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-84268/18 - отменить.

В удовлетворении требований ООО "РОИ-Инвест" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева