Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8015/21 по делу N А41-84268/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-84268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фасскан": Говорова И.Б. по доверенности от 02.11.20,

конкурсный управляющий должником Щербань Д.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Приоритетное Страхование" Дородных Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-84268/18,

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

по делу о признании ООО "Р-вилни" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года ООО "Р-вилни" (ОГРН 1097746469347, ИНН 7743751708) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017, что подтверждается представленной в суд публикацией.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении ООО "Р-вилни" процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 121-122).

Ходатайство заявлено на основании статей 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Р-вилни" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Приоритетное Страхование" Дородных Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к моменту рассмотрения судом о завершении конкурсного производства в отношении должника не было рассмотрено требование ООО СК "Приоритетное Страхование", предъявленное в срок, установленный в п.1 ст.124 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Р-вилни" является преждевременным.

В судебном заседании представитель ООО "Фасскан" и Конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фасскан", просили определение суда оставить без изменения.

Поступившие в апелляционный суд отзывы конкурсного управляющего ООО "Р-вилни" и ООО "Фасскан" на апелляционную жалобу ООО СК "Приоритетное Страхование" приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 1 273 762,88 рублей.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Р-вилни" длилось с 26.09.2019, неоднократно продлевалось судом.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО "Р-вилни".

При этом суд отмечает, что продление процедуры конкурсного производства способствует увеличению расходов на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие нерассмотренного требования кредитора, при отсутствии имущества у должника, не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку в соответствии с абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника, считаются погашенными.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Р-вилни" ООО СК "Приоритетное Страхование" сослалось на судебный акт о признании сделки недействительной, принятый в рамках дела N 32-14659/16, который был отменен вышестоящим судом. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу N А32-14659/16 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки ООО СК "Приоритетное Страхование" было отказано.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не привет к восстановлению каких-либо прав заявителя, а приведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом обстоятельств по делу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-84268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова