Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54558/20 по делу N А40-243512/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-243512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Руслана Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-243512/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Развитие" (107045, г. Москва, пер. Колокольников, д. 15, ОГРН: 1157746113524, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 7702376381) к Обществу с ограниченной ответственностью "НС Комплекс" (109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 43, корп. 4, пом. L, комн. 6, ОГРН: 1127746607801, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 7709909053) третьи лица: 1) Временный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов С.В. (142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, пом. 14, 115184 а/я 12), 2) Иванов Руслан Сергеевич, 3) Фадеев Валентин Николаевич о расторжении договора уступки права требования N П/К3/400/448 от 03.08.2016 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К3/КВ18-2016 СМК от 24.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от Иванова Руслана Сергеевича: не явился, извещен,

от истца: Поеров С.В. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-монтажная компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НС Комплекс" о расторжении договора уступки права требования N П/К3/400/448 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 г. N П/К3/КВ18-2016 СМК от 24.04.2017 г. заключенного между ООО Строительно-монтажная компания "Развитие" и ООО "НС Комплекс", о взыскании неустойки в размере 6 001 360 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, ссылаясь на то, что требования по расторгнутому оспариваемым решением договору уступлено Иванову Р.С., который включился в реестр требований по передаче жилых помещений, а также признал право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года между ООО СМК "Развитие" и ООО "НС Комплекс" заключен Договор уступки права требования N П/КЗ/400/448 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 года N П/КЗ/КВ18-2016 СМК.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 16.05.2017 года за номером: 50:27:0020709:452-50/055/2017-139.

Согласно указанному Договору, Истец передал Ответчику, право требования на квартиры со строительными номерами 400 и 448 расположенные в жилом доме, корпус 3, секция 4 по адресу Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Лаговское, пос. Сосновый бор.

Согласно п. 2 Договора уступки - Ответчик обязался оплатить за уступаемое право 6 558 864,00 рублей до 28.09.2017 года.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Ответчик не исполнил.

08.06.2018 года генеральный директор ООО "НС Комплекс" выдал гарантийное письмо в котором обязался вернуть права требования по Договору уступки в связи с неоплатой Истцу. Однако не исполнил данных гарантийных заверений.

29.08.2018 года Истец направил требование об оплате задолженности Ответчику, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца. Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий Договора является существенным.

Суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика, при указанных обстоятельствах, нарушают права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о расторжении договора уступки права требования N П/К3/400/448 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 г. N П/К3/КВ18-2016 СМК от 24.04.2017 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Развитие" и Обществом с ограниченной ответственностью "НС Комплекс".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Договора уступки права требования N П/КЗ/400/448, Ответчик обязался уплатить ООО СМК "Развитие" неустойку за просрочку оплаты по договору более чем на 3 рабочих дня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2 Договора денежные средства должны быть уплачены Ответчиком не позднее 28.09.2017 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.10.2017 года по 06.04.2020 года составляет 6 001 360 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-243512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Руслана Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк