Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-10782/20 по делу N А70-9632/2020

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А70-9632/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2020) государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9632/2020 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263, Тюменская область, г. Ишим, ул. Коркинская, д. 58) о взыскании 572 082 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - общество, АО "Водоканал") о взыскании 572 082 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ (неотделимых улучшений) на объекте, принадлежащем обществу.

Определением от 26.06.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9632/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по иску следовало исчислять с момента получения информации от Администрации города Ишима, т. е. с 07.12.2018; соответственно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не истёк.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 24.09.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Тюменской области "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик, правопредшественник ГБУ ТО "ДКХС") и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ от 31.08.2007 N 531-СК (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая комплектацию, работы по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельного участка, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, корректировка ПСД по согласованию с заказчиком (при необходимости), согласование и экспертиза рабочих проектов и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство КНС для сброса сточных вод комбината маслосыр "Ишимский" и муниципального жилищного фонда. Разработка ПД, г. Ишим", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта работы выполняются в рамках реализации задания по капитальным вложениям на 2007 год за счёт средств областного бюджета по объектам жилищно-коммунального назначения, инженерной инфраструктуры и газоснабжения, утверждённого распоряжением Губернатора Тюменской области от 23.04.2007 N 278-рп.

Стоимость работ определяется по результатам выполненных работ с учётом обоснованных и согласованных с заказчиком исполнительной сметы на проектные работы, работ по межеванию, фактических затрат на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, и индексов, рассчитанных Главным управлением строительства Тюменской области на момент заключения контракта и на основании конкурсного предложения подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Согласно акту приёмки заказчиком незаконченного строительством объекта от 01.11.2008, предъявляемый к приёмке объект принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации и предъявления инвестору. Объект имеет следующие показатели: кровля КНС - 164 кв. м; сеть канализации Д 400 мм - 298 м.

На основании справки от 10.12.2019, объём вложений средств областного бюджета на строительство, реконструкцию объекта составил 5 097 619 руб. 61 коп., в том числе СМР - 2 164 554 руб.

Как указывает истец, в соответствии с информацией, полученной 07.12.2008 (вх. N 2218) от Администрации города Ишима, здание (КНС-6), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 233,8 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная, 65А, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Водоканал" (в настоящее время - АО "Водоканал"), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.09.2008 сделана запись регистрации за N 72-72-06/033/2008-28 (свидетельство N 181087).

Учреждение полагая, что произведённые подрядчиком неотделимые улучшения объекта в связи с проведением работ по ремонту кровли КНС привели к неосновательному обогащению общества за счёт средств бюджета Тюменской области в размере 572 082 руб. 54 коп., учитывая проведение в сентябре - октябре 2008 года государственной экспертизы, момент приёмки незаконченного строительством объекта (01.11.2008), обратилось к ответчику с претензией от 13.05.2020 N 1208, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), на основании заявления ответчика пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно акту приёмки выполненных работ по форме N КС-2, инвентаризационной описи от 01.10.2018, работы на объекте КНС-6 проводились в 2007 году, т. е. до момента регистрации права собственности общества на объект.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание (КНС-6), как это следует из свидетельства N 181087, являлся План приватизации муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "ПУВКХ", утверждённый Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ишима Тюменской области от 31.05.2001.

Поскольку право собственности общества на здание (КНС-6), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 233,8 кв. м, лит. А, расположенное по адресу:

г. Ишим, ул. 2-я Северная, 65А, зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленному учреждением требованию надлежит исчислять с момента, не позднее сентября 2008 года.

Судом учтено, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлены в сроки с 02.09.2007 по 30.12.2007 (акт приёмки заказчиком незаконченного строительством объекта от 01.11.2008); с претензией истец обратился к ответчику 13.05.2020.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ГБУ ТО "ДКХС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Ссылка истца на то, что факт внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости стал известен ему 07.12.2018 (с момента получения информации от Администрации города Ишима), подлежит отклонению;

с учётом обстоятельств универсального правопреемства на стороне ответчика (реорганизация в форме преобразования) осведомлённость истца о фактическом приобретателе результата спорных работ очевидна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова