Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10746/20 по делу N А46-9539/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-9539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ СПб" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-9539/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 7716926684, ОГРН 1187746957518) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ СПб" (ИНН 7811611846, ОГРН 1167847241913) о взыскании 6 996 667 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - истец, ООО "Юпитер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ СПб" (далее - ответчик, ООО "ОРИЕНТ СПб") о взыскании долга в сумме 6 996 667 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-9539/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОРИЕНТ СПб" в пользу ООО "Юпитер" взыскан долг в сумме 6 996 667 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРИЕНТ СПб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что 01.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки о наличии задолженности и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, которое получено ответчиком после судебного заседания и принятия судом решения. В связи с чем ответчик полагает, что истцом нарушен порядок предоставления доказательств и право ответчика на ознакомление с ними заблаговременно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Юпитер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Юпитер" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2019 между ООО "Юпитер" (арендодатель) и ООО "ОРИЕНТ СПб" (арендатор) заключен договор N 05/19-М аренды строительных машин и механизмов с экипажем (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчику по его заявке исправные машины и механизмы (далее - техника) и осуществил своими силами управление ей и техническую эксплуатацию в соответствии с указанием ответчика. Ответчик обязался использовать технику в соответствии с требованием законодательства и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

ООО "Юпитер" исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами: от 15.11.2019 N 78 на сумму 1 100 000 руб.; от 30.11.2019 N 83 на сумму 666 667 руб.; от 16.12.2019 N 88 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.12.2019 N 90 на сумму 1 000 000 руб.; от 18.01.2020 N 2 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.01.2020 N 5 на сумму 866 667 руб.; от 17.02.20 N 9 на сумму 1 333 333 руб. Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате в пользу истца по договору, составила 6 966 667 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.7 договора, оплата за аренду и оказанные услуги производится перечислением денежных средств на счет истца, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующим за истекшим, если иное не установлено отдельно сторонами договора.

Из пункта 2.8 договора следует, что истец ежемесячно составляет и предоставляет на подписание ответчику акты оказанных услуг, а их подписание сторонами договора подтверждает безусловное оказание услуг истцом и принятие оказанных услуг ответчиком. Датой исполнения обязательств ответчиком в части оплаты услуг истца, является дата зачисления соответствующих сумм на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора ООО "ОРИЕНТ СПб" не произвел оплату оказанных услуг истцом, при этом услуги были приняты ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно изложенным обстоятельствам у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 966 667 руб. Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2020 года. После подписания указанного акта сверки оплаты ответчиком не проводились.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности, которая получена ООО "ОРИЕНТ СПб" 18.03.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во владение строительную технику.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По данным истца, задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды составила 6 966 667 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

ООО "ОРИЕНТ СПб" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка предоставления доказательств и права ответчика на ознакомление с ними заблаговременно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из обжалуемого решения, суд при рассмотрении дела в подтверждение наличия задолженности принял во внимание подписанные между сторонами акты оказанных услуг от 15.11.2019 N 78 на сумму 1 100 000 руб.; от 30.11.2019 N 83 на сумму 666 667 руб.; от 16.12.2019 N 88 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.12.2019 N 90 на сумму 1 000 000 руб.; от 18.01.2020 N 2 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.01.2020 N 5 на сумму 866 667 руб.; от 17.02.20 N 9 на сумму 1 333 333 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции в соблюдение требований части 4 статьи 65 АПК РФ, не приняты во внимание документы, на которые указывает ответчик, ссылки на них в решении суда отсутствуют, в связи с чем права ответчика не были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ СПб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-9539/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая