Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-5839/19 по делу N А45-28758/2018

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-28758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭНАТС" (N 07АП-5839/2019(2)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1175476026923, ИНН 5402029489, г.Новосибирск) по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям конкурсного управляющего Бовкуша Ильи Владимировича к Шаплову Илье Сергеевичу о признании сделки недействительными приказа от 30.04.2019, платежа от 19.04.2019 в виде премии 94215 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу средств, и к ООО НПО "ЭНАТС" о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ООО НПО "ЭНАТС": 19.04.2019 - 300 000 рублей; 19.04.2019 - 30 929 рублей 65 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО НПО "ЭНАТС": не явилось (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий Бовкуш И.В.).

Конкурсный управляющий Бовкуш И.В. обратился в суд с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

1) приказа N 01-П от 30.04.2019, платежа от 19.04.2019, в соответствии с которым должнику была перечислена премия в размере 94 215 рублей и применении последствий недействительности сделок должника в виде возложения на Шаплова Илью Сергеевича обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" 94 215 рублей.

2) перечисления денежных средств в пользу ООО НПО "ЭНАТС": 19.04.2019 - 300 000 рублей; 19.04.2019 - 30 929, 65 рублей, и применении последствий недействительности сделки должника в виде возложения на ООО НПО "ЭНАТС" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" денежные средства в размере 330 929, 65 рублей

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ( в редакции определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) заявление конкурсного управляющего Бовкуша И.В. к заинтересованному лицу Шаплову И.С., о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок, - удовлетворил. Признал недействительными приказ N 01-П от 30.04.2019, перечисление денежных средств 19.04.2019 в качестве премии Шаплову И.С. в размере 94 215 рублей. Применил последствия недействительности сделок должника. Взыскал с Шаплова И.С. в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" 94 215 рублей. Заявление конкурсного управляющего Бовкуша И.В. к заинтересованному лицу - ООО НПО "ЭНАТС" о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок, - удовлетворил. Признал недействительной сделки должника по перечислению 19.04.2019 денежных средств в пользу ООО НПО "ЭНАТС" в размере 300 000 рублей и в размере 30 929, 65 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО НПО "ЭНАТС" в конкурсную массу должника 330 929, 65 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПО "ЭНАТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что 30 929, 65 рублей были перечислены ООО НПО "ЭНАТС" в счет возмещения оплаты вознаграждения временного управляющего Минаковой Е.В., произведенной обществом по письму от 07.03.2019; 300 000 рублей были перечислены обществу в счет возмещения оплаты НДС за 4 квартал 2017 года, произведенной обществом по письму 09.11.2018. Оспариваемые сделки не являются погашениями просроченной задолженности.

22.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное заседания для предоставления конкурсным управляющим поступления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

До судебного заседания во исполнение определения об отложении в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения, указывая на наличие неоплаченных текущих платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 5 776 782, 43 рубля.

11.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства, наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 3 337 125, 99 рублей включены в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 144 000 000 рублей.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 40,9 000 000 рублей.

В процедуре наблюдения, согласно приказу N 01-П от 30.04.2019 руководитель должника - Шаплов И.С. был премирован за выполнение особо-важного задания за апрель 2019 в сумме 108 293 рублей.

Шаплову И.С. за апрель 2019 года начислены следующие выплаты 165 266, 25 рублей, в том числе 23 920 рублей оплата по окладу, районный коэффициент - 33 053. 25 рублей, премия за ОВЗ - 108 293 рублей; удержано 21 485 рублей, выплачено 143 781, 25 рубль.

Сведений о том, какое именно после возбуждения дела о банкротстве (13.09.2018) выполнено особо важное задание руководителем должника, не было представлено.

Поскольку сведений о том, какое задание выполнил в апреле 2019 руководитель должника, доказательства выполнения, Шаплов И.С. не представил, в результате совершенной сделки произошло выбытие из конкурсной массы денежных средств в сумме 94 215 рублей (суммы премии был удержан НДФЛ в сумме 14 078 рублей, фактически выплачено руководителю должника - 94 215 рублей), совершенные в процедуре наблюдения выплаты суд первой инстанции признал данные сделки подозрительными на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку имелась задолженность перед бюджетом, в том числе перед арбитражным управляющим по расходам, связанных с процедурой банкротства.

Также суд первой инстанции установил и как следует из назначения в платежном поручении от 19.04.2019 N 1, оплата в размере 30 929, 65 рублей ООО "Торговый дом ЭНАТС" за вознаграждение временного управляющего за декабрь 2018 года и за расходы на процедуру за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 на основании статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из платежного поручения от 19.04.2019 N 4, оплата в размере 300 000 рублей произведена ООО "Торговый дом ЭНАТС" за вознаграждение временного управляющего за декабрь 2018 года и за расходы на процедуру за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

25.03.2019 ответчик произвел платежи в адрес временного управляющего в размере 30 929, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 158 на сумму 21 290 рублей и платежным поручением N 159 на сумму 9 639, 65 рублей. Из платежных поручений следует, что оплата произведена за вознаграждение временного управляющего согласно письму от 07.03.2019. Должник осуществил возврат денежных средств на расчетный счет по платежному поручению N 1 от 18.04.2019.

09.11.2018 в адрес ООО НПО "ЭНАТС" от должника поступил запрос с просьбой произвести оплату налога по НДС за 4 квартал 2017 года по адресу УФК по Новосибирской области на сумму 300 000 рублей.

09.11.2018 был произведен платеж в адрес уполномоченного органа, что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.11.2018. Факт того, что третье лицо погасило задолженность за должника перед уполномоченным органом, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что платежи совершены с преимущественным удовлетворением требований кредиторов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий назвал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи не являются погашением просроченной задолженности с преимущественным удовлетворением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оспариваемые платежи следует рассматривать как текущие обязательства.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 13.09.2018, то и очередность удовлетворения следующая: платеж в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. - первая очередь; в пользу уполномоченного органа - пятая очередь.

На момент совершения сделок (19.04.2019) должник имел следующие текущие обязательства:

- перед временным управляющим Минаковой Е.В., сформированные в период с января по апрель 2019 года в сумме 90 000 рублей (требования первой очереди);

- требования пятой очереди: перед "ПО "Укрспецкомплект" в сумме 39 487 рублей (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33103/2018 от 18.10.2018); перед ООО БИАКОР БМП в сумме 32 331 рублей (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40281/2018 от 18.01.2019).

При совершении платежей от 19.04.2019 в суммах 30 929, 65 рублей и 300 000 рублей было допущено нарушение текущих обязательств должника.

Исходя из календарной очередности возникновения требований, следует, что требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди подлежит удовлетворению в следующей очередности:

- "ПО "Укрспецкомплект" в сумме 39 487 рублей - дата возникновения 18.10.2018;

- ООО НПО "ЭНАТС" в сумме 300 000 рублей - дата возникновения 09.11.2018;

- ООО БИАКОР БМП в сумме 32 331 рублей - дата возникновения 18.01.2019.

Таким образом, размер необоснованно удовлетворенных требований составляет 39 487 рублей, что составляет сумму требования "ПО "Укрспецкомплект", требования которого должны были удовлетворены ранее. На данный момент данное требование не погашено.

Требований, подлежащих погашению преимущественно перед требованиями ООО НПО "ЭНАТС" в сумме 30 929, 65 рублей не имеется, так как эти требования относятся к первой очереди текущих обязательств. Текущие обязательства погашаются в рамках одной очереди в порядке их календарного возникновения. Так как погашенные обязательства относятся к периоду декабря 2018 года, то они должны быть удовлетворены преимущественно перед иными обязательствами первой очереди.

Также из назначения платежа платежного поручения N 4 от 19.04.2019 следует, что осуществлен платеж за вознаграждение временного управляющего за декабрь и за расходы на процедуру за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из содержания писем ООО "Сибтехмонтаж" от 09.11.2018 07.03.2019, а также платежей от 09.11.2018 и 25.03.2019 суд соглашается с доводами управляющего о том, что к указанным сделкам необходимо относиться как к займам.

В соответствии с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В данном случае конкурсным управляющим также доказан состав для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка оспорена не только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применим только по отношению к основанию недействительности сделки, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева