Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-12980/20 по делу N А55-23169/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А55-23169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-23169/2019 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к Публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 10 756 208 руб. 22 коп.,

и по встречному иску о признании соглашения недействительной сделкой,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Автоком",

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом от 27.06.2002,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 10 756 208 руб. 22 коп., в том числе:

- 6 000 000 руб. - долг по соглашению о новации N 6171 от 30.09.2015,

- 4 480 865 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 15.11.2019, с начислением процентов на день вынесения решения;

- 275 342 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 15.11.2019, с начислением процентов на день вынесения решения.

Истец также просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 18,1 % годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день уплаты долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании соглашения о новации N 6171 от 30.09.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-23169/2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение соглашения о новации с нарушением ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка не была одобрена Советом директоров ответчика; на истечение срока исковой давности и на несогласие с выводом суда о прерывании течения срока исковой давности, поскольку акт сверки, подписанный главным бухгалтером не свидетельствует о признании долга; на необоснованное взыскание процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1507/4-55/106-1 от 31.07.2015, на основании которого истец платежным поручением N 3766 от 04.09.2015произвел предоплату товара в размере 6 000 000 руб.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение о новации от 30.09.2015 N 6171, по условиям которого первоначальное обязательство ответчика как поставщика, вытекающее из договора поставки N 1507/4-55/106-1 от 31.07.2015, было прекращено в связи с заменой на заемное обязательство ответчика по возврату истцу суммы займа в размере 6 000 000 руб. Пунктом 3.3 соглашения о новации (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016 и 31.03.2017) установлен срок возврата займа - 01.01.2018.

Стороны в соглашении о новации (пункт 3.2) определили, что за пользование суммой займа уплачиваются в размере 18,10 % годовых.

В установленный срок ответчик заем не вернул, долг составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование займом ответчиком за период с 01.10.2015 по 15.11.2019 не уплачивались. Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 4 480 865 руб. 75 коп.

Истец 02.04.2019 направил ответчику досудебную претензию об уплате долга по соглашению о новации, которая получена ответчиком 17.04.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Ответчик оспаривал соглашение о новации, ссылаясь на то, что заключение договора займа выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку сделка совершена с организацией, не являющейся кредитной, и к основным видам деятельности которой не относится предоставление займов, а значит совершение данной сделки подлежало одобрению Советом директоров ответчика. При этом Акционерное общество "АвтоКом", являясь управляющей организацией ответчика, не могло не знать, что заключение соглашения о новации N 6171 от 30.09.2015 требует одобрения Советом директоров общества.

Суд первой инстанции, проанализировав данную сделку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее признаков ничтожной сделки, также правомерно отказав в признании ее недействительной по приведенным ответчиком основаниям. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписание ответчиком дополнительных соглашений от 30.06.2016 и 31.03.2017 к соглашению о новации о продлении срока возврата займа, а также актов сверки взаимных расчетов давало истцу все основания полагаться на действительность сделки и на подтверждение ответчиком своих обязательств пол данному соглашению.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-40053/2019 отказано в удовлетворении иска ОАО "Лысковский электротехнический завод" к ООО "СамараАвиагаз" о признании соглашения о новации N 6171 от 30.09.2015 недействительной сделкой.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и, установив, что материалами дела подтверждается наличие неисполненного ответчиком обязательства по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 414, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 15.11.2019.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по за период со 02.04.2019 по 15.11.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно срока исковой давности аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, в том числе за 2015 год, IV квартал 2016 года, 2017 год, 2018 год, которыми ответчик подтвердил наличие долга по соглашению о новации N 6171.

В указанных актах сверки имеется ссылка на договор и задолженность в соответствующие периоды, акты сверки скреплены печатями сторон.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что от имени ответчика акты сверки подписаны главным бухгалтером Шишариной Н.С., заместителем главного бухгалтера Феоктистовой Н.В.

Ответчик полагал, что лица, подписавшие акт сверки от имени ответчика, уполномоченными лицами не являются.

Однако суд первой инстанции при установлении полномочий данных лиц правильно исходил из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

На основании ст. 9 данного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Относительно актов сверки, подписанных заместителем главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая, что подпись данного лица скреплена печатью ответчика, его полномочия в соответствии с ч. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой оно действовало, кроме того, ответчик надлежащими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подписание актов сверки с контрагентами не входило в круг служебных (трудовых) обязанностей указанных выше лиц.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Наличие на актах сверки оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Как указано выше, истец просил взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования о взыскании по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены правомерно в силу ч. 3 ст. 395 Кодекса.

При этом следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом по день фактической уплаты долга процентов за пользование займом, поскольку, природа процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации) различна (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, на которые ссылается истец в отзыве на жалобу, предусматривают, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что свидетельствует о невозможности взыскания процентов за пользование займом в судебном порядке за периоды, следующие за заявленным истцом периодом пользования земными средствами (как на дату вынесения решения суда, так и на будущее время по день фактического возврата суммы займа).

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что начисление процентов за пользование займом производится до дня фактического возврата займа предусмотрено пунктом 5.1 соглашения о новации, выводы судебной коллегии не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", в остальной части решение от 30.07.2020 следует оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-23169/2019 отменить в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании процентов за пользование займом на день вынесения решения суда и начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-23169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов