Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-13520/20 по делу N А76-32660/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-32660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-32660/2020,

В судебном заседании участвуют представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - Айферт А.А. (паспорт, доверенность N 6-0012-20 от 14.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭММ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 218 063 606 руб. 80 коп.

21.09.2020 от ООО "БЗФ" поступило ходатайство о передаче дела N А76-32660/2020 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 01.10.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "БЗФ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЗФ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что иск ООО "ЭММ" к ООО "БЗФ", предъявленный в Арбитражный суд Челябинской области, является встречным по отношению к иску ООО "БЗФ" к ООО "ЭММ", рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем, настоящее дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Указывает на то, что производство по делу N А19-12281/2020 в Арбитражном суде Иркутской области было возбуждено раньше, чем производство по делу N А76-32660/2020 в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 218 063 606 руб. 80 коп. Спор между сторонами возник из исполнения условий договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного Иркутской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца и буду рассматриваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без применения его коллизионных норм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 15.7 договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца и буду рассматриваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без применения его коллизионных норм.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (место нахождения) истца является: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 77, офис 603.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку истцом по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж", местом нахождения которого является г. Челябинск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования носят встречный характер к требованиям рассматриваемым в деле N А19-12281/2020, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск представляет собой материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное для одновременного и совместного рассмотрения в том же деле, то есть с одной стороны, встречный иск представляет собой средство защиты ответчика против первоначального иска, и с другой стороны - процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Поскольку в основе встречного иска лежит в первую очередь собственное материально-правовое требование ответчика по первоначальному иску к истцу, постольку такое требование может быть предметом как встречного иска, так и самостоятельного иска, предъявленного в порядке ст. 125 АПК РФ. При этом право выбора способа защиты, а, следовательно, и процессуальной формы его реализации - самостоятельный иск или встречный иск - относится к исключительным правомочиям лица, имеющего соответствующее материально-правовое требование.

Судебное принуждение к предъявлению встречного иска действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом избрана такая форма процессуальной защиты собственных прав как предъявление самостоятельного иска, что в полной мере соответствует действующему законодательству и, в частности, не противоречит ст. 132 АПК РФ.

Оснований полагать, что предъявляя самостоятельный иск по месту своего нахождения, истец злоупотребляет процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-32660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин