Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-5311/21 по делу N А76-32660/2020

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А76-32660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года по делу N А76-32660/2020

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Дементьев О.Е. (доверенность от 11.09.2020 срок действия 1 год, выписка ЕГРЮЛ, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭММ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ", податель жалобы) о взыскании 218 063 606 руб. 80 коп., в том числе 213 996 549 руб. 40 коп. задолженности по договору N 8 от 24.01.2019., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 года принято встречное исковое заявление ООО "БЗФ" к ООО "ЭММ" о взыскании 2 604 666 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию заводов" (далее - третье лицо, АО "Магнитогорский гипромез").

В суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Вопросы истца:

1. Соответствует ли проект АО "Магнитогорский гипромез" по техническому перевооружению РТП-3, выпущенный и прошедший государственную экспертизу в 2011 г., нормативной документации, СНиП и ГОСТ актуальным в 2019?

2. Возможно ли пересогласовать и внести необходимые изменения в проект, с учетом требований нормативной документации, СНиП и ГОСТ актуальным в 2019? Необходимо ли проходить повторную государственную экспертизу в 2019 после внесения необходимых изменений, в проект выпущенный в 2011?

3. Производились ли изменения от первоначального проекта в процессе технического перевооружения РТП-3, влекущие за собой увеличение времени реализации технического перевооружения РТП-3?

4. Если изменения из п.3 проводились, то все ли изменения в проекте АО "Магнитогорский гипромез" согласовывались с АО "Магнитогорский гипромез"?

5. Вносились ли изменения в рабочую документацию без предварительного согласования с АО "Магнитогорский гипромез" в части рабочей документации, выпущенной под эгидой ООО "БЗФ"?

6. Запрашивалось ли ООО "БЗФ" у АО "Магнитогорский гипромез"технические условия эксплуатации бетона вокруг РТП-3 и подтверждение пригодности бетона марки В22,5 к данным условиям эксплуатации. А если запрашивалось, то ООО "БЗФ" согласовал ли применение данного бетона при приеме РД у АО "Магнитогорский гипромез"?

7. Если ООО "БЗФ" согласовал применение бетона В22,5 для заливки монолитного основания на отм. +6,600, то является ли протокол испытаний на сжатие и паспорт качества на бетон необходимыми и достаточными документами, подтверждающими качество примененного материала и качество выполненных работ?

8. На каком основании перерабатывали рабочую документацию и сметы АО "Магнитогорский гипромез"и выпускалась рабочая документация под эгидой ООО "БЗФ" (ООО "БЗФ" не является членом проектного СРО и не состоит в реестре "НОПРИЗ") с уменьшением объемов работ и состава работ, без перерасчета технических нагрузок, вызванных изменениями.

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли марочная прочность фактически уложенной бетонной смеси марочной прочности бетонной смеси, предусмотренной по проекту?

2. Присутствует ли расслоение бетонного перекрытия на отметке +6,600 м?

3. Соответствуют ли размеры фактического защитного слоя арматурного каркаса размерам, предусмотренным по проекту?

4. Каковы причины появления выявленных дефектов бетонного перекрытия (бетонной смеси) отм. +6,600 м (трещины, оголение арматуры и т.п.)? Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения указанных работ?

5. Каковы границы бетонного перекрытия, качество которого не соответствует проектным данным?

6. Какие работы необходимо произвести в целях полного восстановления бетонного перекрытия, чтобы оно полностью соответствовало проектным показателям?

7. Предполагается ли повторное использование арматурного каркаса при проведении ремонтных работ дефектного участка на отм. +6,600 м?

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу N А76-32660/2020 приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЗФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения поставил на разрешение эксперта вопросы, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 213 996 549 руб. 40 коп. Спор между сторонами возник из исполнения условий договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение истцом условий названного договора. По мнению ООО "БЗФ", работы выполнены истцом с существенными недостатками.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся в том числе к определению качества выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о соответствии качества выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора, а также технической документации..

Указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению. Круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

ООО "БЗФ" также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года по делу N А76-32660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова