Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-18458/20 по делу N А56-52651/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-52651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Твердохлебов А.В. (доверенность от 21.02.2019)

от ответчика: Белов А.Е. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18458/2020, 13АП-17797/2020) ИП Федоровой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-52651/2019(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

ИП Федоровой Елены Юрьевны

к Администрации МО "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области"

об обязании заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Юрьевна (адлее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 16.01.2020, суд обязал Администрацию заключить с Предпринимателем договор аренды на новый срок на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Пионер, д. 18, общей площадью 200,4 кв. м для использования под магазин на условиях, предусмотренных договором от 25.02.2014 N 05-03-26/и аренды нежилых помещений.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 31.05.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация отказалась от данного заявления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 250 000 рублей судебных расходов, а также заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда.

Определением от 01.06.2020 принят отказ Администрации от заявления о разъяснении решения, производство по заявлению прекращено, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления и заявления о наложении на Администрацию штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, наложить на Администрацию штраф за неисполнение судебного акта, взыскать с Администрации в пользу Предпринимателя 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что Администрация уклоняется от исполнения решения, договор аренды до настоящего времени между сторонами не заключен. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить, прекратить производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов, полагая, что истцом пропущен установленный срок для направления в суд соответствующего заявления. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не должен превышать 3500 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда Северо-Западного округа от 16.01.2020.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 16.04.2020. С заявлением о возмещении судебных расходов Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2020, то есть после истечения срока, установленного частью второй статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Администрации о пропуске Предпринимателем срока на подачу соответствующего заявления.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации в стране.

Оснований для переоценки указанных в качестве уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется, учитывая установленные ограничения в стране в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, незначительность пропуска установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 12.02.2019, от 22.10.2019, приходные кассовые ордера об оплате общей суммы в размере 250 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Администрацию заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности и пропорциональности, обратное сторонами не доказано.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на Администрацию штрафа за неисполнение решения от 31.05.2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 26.09.2019. До настоящего момента договор аренды не заключен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-52439/2020 признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 06.05.2020 об окончании исполнительного производства N 678595/20/47035-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

Имеющиеся в материалах дела проекты договоров аренды не являются надлежащими доказательствами исполнения Администрацией решения от 31.05.2019, в котором указано, что условия договора аренды должны соответствовать условиям договора аренды, заключенного по итогам открытого аукциона, так как в силу подпункта 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не допускается при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Между тем, в направленной Администрацией оферте содержится условие о распространении действия договора на отношения, возникшие с 25.02.2019, при этом размер арендной платы, указанный в оферте, иной, нежели в ранее заключенном сторонами по результатам аукциона договоре от 25.02.2014.

Следовательно, направление Администрацией такой оферты не является надлежащим исполнением принятого по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает возможным наложить на Администрацию штраф в размере 20 000 рублей, в связи с чем определение подлежит отмене в части отказа в наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 31.05.2019, с Администрации в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 рублей штрафа, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-52651/2019 отменить в части отказа в наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 59, ОГРН: (ИНН 4716024747) в доход федерального бюджета 20 000 рублей штрафа.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-52651/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина