Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-18883/21 по делу N А56-52651/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-52651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Твердохлебова И.С. (доверенность от 21.02.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18883/2021) местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-52651/2019 о разъяснении судебного акта (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ИП Федоровой Елены Юрьевны о разъяснении судебного акта, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Федоровой Елены Юрьевны к местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение от 31.05.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 решение от 31.05.2019, постановление от 26.09.2019 оставлено без изменений.

Определением суда от 01.06.2020 принят отказ, прекращено производство по заявлению о разъяснении решения суда, взыскано в пользу истца из средств местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области 50 000 руб. - судебные расходы по оплате представителя, в остальной части отказано, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение от 01.06.2020 изменено в части.

Определением суда от 12.03.2021 заявление ИП Федоровой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В суд поступило заявление ИП Федоровой Е.Ю. о разъяснении решения суда от 31.05.2019, ссылаясь на следующее.

В адрес ответчика направлено два заявления на заключение договора и исполнение решения суда, ни одно из заявлений не удовлетворено. Ответчик предоставляет на подписание договор аренды с указанием даты заключения договора дату окончания предыдущего договора, однако, в виду длительных судебных споров, истец не согласен с указанной в новом договоре датой, потому как она должна быть позднее, датой после вступления решения суда в законную силу, либо с реальной даты заключения договора.

Определением от 20.04.2021 суд разъяснил порядок исполнения решения суда по делу N А56-52651/2019, указав, что договор аренды заключается с 26.09.2019.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что фактически суд в обжалуемом определении разрешил спор, имеющийся между сторонами о дате заключения договора аренды, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение от 31.05.2019 оставлено без изменений.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поскольку 26.09.2019 решение по делу N А56-52651/2019 вступило в законную силу, договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу Ленинградская область, Тосненский район, пос. Пионер, д. 18, общей площадью 200,4 кв м для использования под магазин на условиях, предусмотренных договором от 25.02.2014 N 05-03-26/и аренды нежилых помещений заключается с 26.09.2019 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с аргументацией суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что разъяснение дано в полном соответствии с содержанием решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-52651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина