Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49798/20 по делу N А40-81612/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-81612/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-81612/20 по исковому заявлению Минобороны России к АО "Военторг" о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 478 810 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Военторг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; допущенную истцом арифметическую ошибку в исковом заявлении; несоблюдение претензионного порядка; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приводит свои возражения по факту выявленных нарушений.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г.г.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 478 810 руб. 63 коп.

Указав, что претензии истца:

N 207/8/2902 от 23.10.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 5 501 руб. 03 коп.;

N 207/8/2903 от 23.10.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 5 473 руб. 17 коп.;

N 207/8/2904 от 23.10.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 50 522 руб. 80 коп.;

N 207/8/2911 от 23.10.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 66 826 руб. 48 коп.;

N 207/8/3681 от 02.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 206 164 руб. 67 коп.;

N 207/8/3873 от 13.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 43 036 руб. 94 коп.;

N 207/8/3971 от 16.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 12 416 руб. 73 коп.;

N 207/8/3914 от 16.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 25 673 руб. 99 коп.;

N 207/8/3910 от 16.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 27 787 руб. 92 коп.;

N 207/8/3911 от 16.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 22 260 руб. 09 коп.;

N 207/8/3973 от 16.12.2019 с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения в размере 13 146 руб. 18 коп. - оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 404, ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N263-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем и отсутствия доказательств оплаты суммы штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, доказательства, имеющиеся в деле полно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, акты осмотра партии продукции, подконтрольной ветеринарно-санитарному надзору, фотоматериалы к актам и др.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в расчете истца арифметической ошибки, с указанием на то, что суммарная величина всех эпизодов описанных в исковом заявлении составляет 465 663 руб. 83 коп., а не 478 810 руб. 63 коп., рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку допущенный истцом в описательной части искового заявления пропуск одного из нарушений ответчика при организации питания в стационарных условиях военнослужащих войсковой части 34096 (48404), при наличии указания на данное нарушения в расчете суммы штрафа и при наличии совокупности доказательств представленных в материалы дела и подтверждающих факт указанного нарушения (акт вывяленных нарушений N 562 от 02.06.2019, утвержденный командиром войсковой части 34096 генерал-майором В.М. Тарасовым, ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания от 02.06.2019, фотоматериалы к акту, рапорты сотрудников о выявлении нарушений, претензия истца N 207/8/3973 от 16.12.2019 с описанием нарушения и требованием оплаты штрафа в сумме 13 146 руб. 81 коп., полученной ответчиком согласно штампу АО "Военторг" 24.01.2020 за вх. N 1068120, ответ АО "Военторг" N 801/20 от 03.02.2020 на претензию N 207/8/3973 от 16.12.2019), не может учитываться апелляционным судом как арифметическая ошибка.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Следовательно, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

При этом условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться не соблюденным.

Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд. Штрафные санкции, предусмотренные контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в привлечении третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявленных лиц.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьих лиц нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг, истцом штраф начислен обоснованно. Расчет проверен судом, признан правильным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-81612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев