Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-14733/20 по делу N А32-51381/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-51381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-51381/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны (ИНН 231204877300, ОГРНИП 314231211100021)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Метелице Александру Олеговичу

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заплатина Наталья Петровна (далее - ИП Заплатина Н.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Метелице Александру Олеговичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицы А.О., выразившегося в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 032970660 требований и списании денежных средств в размере 35 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Решением от 23.01.2020 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицы А.О., выразившееся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 032970660 требований и списании денежных средств в размере 35 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный (карточный) счет заявителя - индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны и предоставления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 032970660 требований.

Предприниматель Заплатина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 625 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 31.07.2020 суд взыскал с ГУ ФССП по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532) в пользу индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны (ИНН 231204877300) судебные расходы в сумме 24 625 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют фактическим трудозатратам.

От ИП Заплатиной Н.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится заявление о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю 5062 рублей судебных расходов за представление интересов Заплатиной Н.П. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на определение от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов. К заявлению приложены документы в подтверждение заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на заявление ИП Заплатиной Н.П. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ИП Заплатиной Н.П. в суд поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копии акта оказанных услуг от 05.08.2020.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию акта выполненных работ от 05.08.2020, изготовленного после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд приобщает документ к материалам дела для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя 24625 рублей судебных расходов, в том числе 24000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Интересы индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Купленников Ю.А. на основании договора на оказание правовых услуг от 30.10.2019 (далее по тексту - договор 1) по представлению в суде интересов заявителя.

Предметом договора (п. 1.1) являлось представительство в арбитражном суде по иску заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Метелице А.О., УФССП по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532 ОГРН 1042304982499) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Метелицы А.О., выразившееся в непредоставлении Заказчику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС N 032970660 от 14.06.2019 требований, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Стоимость услуг по договору определена в виде фиксированной оплаты в размере 15 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 4.2.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора оплата услуг за представительство интересов заказчика является безусловной вне зависимости от обстоятельств, что следует из правовой природы оказания услуг.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 49 от 27.02.2020 ИП Заплатина Н.П. перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей за судебное представительство в суде первой инстанции.

Стороны также заключили договор на оказание правовых услуг от 26.02.2020 N б/н (далее - договор 2), предметом которого является представительство интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных издержек.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость услуг определяется в виде фиксированной оплаты и составляет 4 500 руб. Перечисление денежных средств в размере 4 500 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 50.

27.02.2020 стороны заключили договор на оказание правовых услуг от 27.02.2020 N б/н (далее - договор 3), предметом которого является представительство интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о наложении судебного штрафа.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг определяется в виде фиксированной оплаты и составляет 4 500 руб. Перечисление денежных средств в размере 4 500 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 51.

В подтверждение реальности понесенных почтовых расходов на сумму 625 руб. представлены квитанции по отправке заказных писем с идентификаторами от 01.11.2019 N 35002231104050, от 31.10.2019 N N 35000225502439, 35000225502446 и 35000225502408, от 15.03.2020 NN 35002240126515, 35002240126522, 35002240126492 и 35002240126508, от 21.05.2020 NN 35002243031915, 35002243031922, 35002243031878 и 35002243031885.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг - подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя предпринимателя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов заявителя в связи с рассмотрением заявления ИП Заплатиной Н.П. о наложении на управление судебного штрафа.

Суду апелляционной инстанции предпринимателем для приобщения к материалам дела была представлена копия акта оказанных услуг от 05.08.2020 по договору об оказании услуг в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

Определением от 22.07.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления ИП Заплатиной Н.П. о наложении на ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на управление судебных расходов предпринимателя в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа отсутствуют, поскольку согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение от 22.07.2020 принято не в пользу ИП Заплатиной Н.П., в связи с чем основания для возмещения соответствующих судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соответствующими принципам соразмерности и соответствия трудозатратам сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Кроме того, являются обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 625 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат возмещению предпринимателю судебные расходы в сумме 20 125 рублей.

Суд обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому с учетом проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3); за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4). Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Управлением не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (19 500 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтена сложность дела и его типовой характер.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

Наличие судебной практики не исключает обязанность заявителя подготовить и представить суду оформленное надлежащим образом заявление, с приложением необходимых документов и доказательств. При этом заявление составляется исходя из обстоятельств конкретного правонарушения, которое фиксируется самостоятельными доказательствами.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, управлением не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, управлением не оспаривается.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, в том числе с учетом позиции о наличии судебной практики, не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 19 500 рублей.

Управлением не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов.

ИП Заплатина Н.П. также обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю 5062 рублей судебных расходов за представление интересов Заплатиной Н.П. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на определение от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов.

В состав заявленных расходов входит 4900 рублей расходов на оплату услуг представителя и 162 рубля почтовых расходов.

В обоснование заявления представлены копия договора на оказание правовых услуг от 15.09.2020, согласно которому предметом договора является выполнение следующих услуг: составление и отправка в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании 13.10.2020 путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на определение от 31.07.2020 по делу N А32-51381/2019. Стоимость услуг согласована в размере 900 рублей (л.д. 111-112 том 2).

Представлен акт оказанных услуг от 28.09.2020 по договору от 15.09.2020 (л.д. 116 том 2). Оплата данных услуг подтверждена платежным поручением от 09.10.2020 N 211 на сумму 900 рублей (л.д. 115 том 2).

Также представлен договор на оказание правовых услуг от 28.09.2020, предметом которого является оказание услуг по составлению и отправке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю на определение от 31.07.2020. Стоимость услуг согласована в размере 4000 рублей (л.д. 113-114 том 2).

Представлен акт оказанных услуг от 12.10.2020 по договору от 28.09.2020 (л.д. 118 том 2). Оплата данных услуг подтверждена платежным поручением от 09.10.2020 N 212 на сумму 4000 рублей (л.д. 117 том 2).

В подтверждение почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 162 рубля, квитанции N N 14011, 14012, 14013 (л.д. 119 том 2).

Проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 900 рублей за оказание услуг по подготовке и подаче в суд ходатайства об участии в судебном заседании 13.10.2020 путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на определение от 31.07.2020 по делу N А32-51381/2019.

Определением от 23.09.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Заплатиной Н.П. об участии в судебном заседании 13.10.2020 путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на определение от 31.07.2020 по делу N А32-51381/2019.

При принятии определения, суд, в том числе указал, что не обязывал явкой в судебное заседание представителя предпринимателя, а также разъяснил возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения на управление судебных расходов предпринимателя в связи с подготовкой и направлением в суд рассмотрением заявления об участии в судебном заседании 13.10.2020 путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение от 23.09.2020 принято не в пользу ИП Заплатиной Н.П., в связи с чем основания для возмещения соответствующих судебных расходов отсутствуют.

Заявленные к возмещению почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами, почтовые квитанции подтверждают как направление корреспонденции, так и оплату почтовых услуг в общем размере 162 рубля.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о подтверждение фактического оказания услуг в части подготовки отзыва на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Договором от 28.09.2020 стороны согласовали стоимость услуг по подготовке отзыва в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности трудозатратам соответствует возмещение судебных расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не представляла особой сложности для представителя предпринимателя, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу в основном повторяет заявление о взыскании судебных расходов и дополнен ссылками на судебную практику.

При таких обстоятельствах, подготовка отзыва на жалобу управления не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Суд полагает, что составление отзыва на жалобу, не представляло особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у предпринимателя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности подготовки отзыва на жалобу на определение о взыскании судебных расходов, не представляющей для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг за подготовку отзыва в размере 1000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммой судебных расходов, подлежащих возмещению управлением в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в виде подготовки и направления в суд отзыва на жалобу, с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора, является сумма в размере 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя подлежит сумма судебных расходов в связи с представлением интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 2 162 рубля, в том числе 2 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу и 162 рубля почтовых расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда о взыскании судебных расходов в части снижения присужденной ко взысканию с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 20 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-51381/2019 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны сумму судебных расходов до 20 125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532) в пользу индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны (ИНН 231204877300, ОГРНИП 314231211100021) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 31.07.2020 в размере 2 162 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 31.07.2020 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова