Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-8241/20 по делу N А41-42295/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-42295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцеваой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Павла Валерьевича, Хохловой Екатерины Викторовны, Стрижака Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-42295/19,

при участии в заседании:

от Стрижака С.А. - лично, представлен паспорт; Корнилова Т.В., доверенность от 04.12.2019, диплом;

от Хохловой Е.В. - лично, представлен паспорт; Корнилова Т.В., доверенность от 05.06.2019, диплом;

от Хохлова П.В. - Корнилова Т.В., доверенность от 22.10.2017, диплом;

от ООО "Пируэт" - Корнилова Т.В., доверенность от 24.02.2019, диплом;

от УФНС по МО - Волкова Е.А., доверенность от 03.07.2020;

от Виноградова С.А. - Шульман Д.Ю., доверенность от 21.05.2019, удостоверение адвоката;

от ИФНС России по городу Красногорску МО - Епихин В.А., доверенность от 21.10.2020, диплом;

от МИФНС России N 23 по МО - Швецова М.А., доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Павел Валерьевич, Хохлова Екатерина Викторовна в интересах несовершеннолетней Хохловой Яны Валерьевны и Стрижак Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Виноградову Сергею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службе по Московской области и Одинцовскому РОСП УФССП России со следующими исковыми требованиями:

- признать за Стрижаком С.А. право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Пируэт"; - признать за Хохловым П.В. право собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Пируэт";

- признать за Хохловой Я.В. право собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Пируэт";

- лишить Виноградова С.А. права собственности на долю в размере 75% уставного капитала ООО "Пируэт".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пируэт" - обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями:

- о признании за Стрижаком С.А. права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Пируэт";

- о признании за Хохловым П.В. права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Пируэт";

- о признании за Хохловой Я.В. права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Пируэт";

- о лишении Виноградова С.А. права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Пируэт";

- о признании недействительной записи ИФНС по г. Электростали в ЕГРЮЛ ГРН 6185053295113 от 26.07.2018;

- о признании недействительной записи МРИФНС N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ ГРН 7195081032546 от 21.02.2019;

- о признании недействительной записи ИФНС по г. Электростали в ЕГРЮЛ ГРН 6185053282023 от 16.07.2018;

- о признании недействительной записи ИФНС по г. Красногорску в ЕГРЮЛ ГРН 6185053211936 от 22.06.2018 и обязании ИФНС по г. Красногорску прекратить в ЕГРЮЛ обязательственные права Виноградова С.А. в отношении ООО "Пируэт";

- об обязании Одинцовского РОСП УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хохлова П.В., Хохловой Я.В., Стрижака С.А. и ООО "Пируэт" и совершить действия, предусмотренные п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: обязать Одинцовский РОСП УФССП по МО рассмотреть заявление (ходатайство) ООО "Пируэт" и Стрижака С.А. от 04.10.2017, по результатам рассмотрения вынести постановление и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его Стрижаку С.А. и ООО "Пируэт", должнику (Хохловой Е.В.), взыскателю (Виноградову С.А.), а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ;

- об обязании УФНС России по МО и ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хохлова П.В., Хохловой Я.В., Стрижака С.А. и совершить действия, предусмотренные ст. 25.6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: рассмотреть жалобу истцов и ООО "Пируэт" и вынести соответствующее решение, которое направить истцам, подавшим жалобу, а также направить ответ в соответствующий регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения;

- о восстановлении права ООО "Пируэт" на государственную регистрацию на внесение изменений в сведения об ООО "Пируэт", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ИФНС по г. Красногорску совершить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом части доли в уставном капитале ООО "Пируэт" в размере 50% по договору дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2017, заключенному между Стрижаком С.А. и Хоховой Е.В.

ООО "Пируэт" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

- лишить Виноградова С.А. права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Пируэт";

- признать недействительной запись ИФНС по г. Красногорску в ЕГРЮЛ ГРН 6185053211936 от 22.06.2018 и обязать ИФНС по г. Красногорску прекратить в ЕГРЮЛ обязательственные права Виноградова С.А. в отношении ООО "Пируэт";

- обязать Одинцовский РОСП УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пируэт" и совершить действия, предусмотренные п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: обязать Одинцовский РОСП УФССП по МО рассмотреть заявление (ходатайство) ООО "Пируэт" и Стрижака С.А. от 04.10.2017, по результатам рассмотрения вынести постановление и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его Стрижаку С.А. и ООО "Пируэт", должнику (Хохловой Е.В.), взыскателю (Виноградову С.А.), а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ;

- обязать УФНС России по МО и ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пируэт" и совершить действия, предусмотренные ст. 25.6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: рассмотреть жалобу истцов и ООО "Пируэт" и вынести соответствующее решение, которое направить истцам, подавшим жалобу, а также направить ответ в соответствующий регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения;

- восстановить право ООО "Пируэт" на государственную регистрацию на внесение изменений в сведения об ООО "Пируэт", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, и обязать ИФНС по г. Красногорску совершить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом части доли в уставном капитале ООО "Пируэт" в размере 50% по договору дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2017, заключенному между Стрижаком С.А. и Хоховой Е.В.

Виноградов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области к Хохловой Е.В. и Стрижак С.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Пируэт" от 16.05.2017, заключенного между Хохловой Е.В. и Стрижак С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении требований ООО "Пируэт" отказано. Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Пируэт" от 16.05.2017, заключенный между Хохловой Екатериной Викторовной и Стрижак Сергеем Анатольевичем признан недействительным; с Хохловой Екатерины Викторовны и Стрижака Сергея Анатольевича в пользу Виноградова Сергея Александровича взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хохлов Павел Валерьевич, Хохлова Екатерина Викторовна, Стрижак Сергей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А41-22069/20 по исковому заявлению Хохловой Я.В., Стрижак С.А. к Виноградову С.А., ООО "Пируэт" о признании увеличения уставного капитала ООО "Пируэт" несостоявшимся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела N А41-22069/20 не препятствует разрешению апелляционных жалоб по настоящему делу. В рассматриваемом случае приостановление производства по апелляционным жалобам повлечет затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов и ООО "Пируэт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и требования третьего лица, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители Виноградова С.А., налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано образованное в форме выделения из ООО "Премьер М" - ООО "Пируэт" за ГРН 1075032008699, по юридическому адресу: г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, пом. 8, регистрирующий орган МРИ ФНС N 23 по Московской области (л.д. 31 т.1).

Реорганизация ООО "Премьер М" путем выделения из него ООО "Пируэт" осуществлена на основании решения, принятого на общем собрании участников ООО "Премьер М" в лице единственного участника и генерального директора Стрижака С.А., оформленного протоколом N 17 от 30.03.2007 (л.д. 47 т.1).

27.03.2008 между ООО "Премьер М" в лице генерального директора Стрижака С.А. (продавец) и гр. Хохловым В.А. (покупатель) заключен договор (л.д. 60 т.1), согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Пируэт" номинальной стоимостью 10000 руб., составляющую 100% уставного капитала ООО "Пируэт" и принадлежащую продавцу на праве собственности (далее - доля).

Решением единственного участника N 1 от 27.03.2008 ООО "Пируэт" Хохловым В.А. утвержден устав ООО "Пируэт" в новой редакции в связи со сменой учредителя общества, генеральным директором общества назначена Хохлова Е.В. (л.д. 61 т.1). Решением Хохлова В.А. от 28.03.2013 полномочия генерального директора общества Хохловой Е.В. продлены (л.д. 62 т.1).

Решением N 3 от 05.02.2015 единственного участника ООО "Пируэт" Хохловым В.А. на основании поданного заявления в состав участников общества введен Виноградов С.А., уставный капитал за счет вклада данного лица увеличен до 20 000 руб., с распределением долей в уставном капитале: Хохлов В.А. - 50%, Виноградов С.А. - 50% (л.д. 63 т.1).

Согласно представленному в дело заявлению от 19.11.2015 Виноградов С.А. уведомил о выходе из состава участников ООО "Пируэт" (л.д. 64 т.1).

Решением N 4 от 19.11.2015 единственного участника Хохлова В.А. Виноградов С.А. выведен из состава участников общества на основании его письменного заявления (л.д. 65 т.1).

29.04.2016 выдано свидетельство о смерти Хохлова В.А. (л.д. 66 т.1).

02.02.2017 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области выдано свидетельство о праве собственности на доли в уставном капитале ООО Пируэт: - Хохловой Екатерине Викторовне, перешла в состав наследства (л.д. 67 т.1).

03.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о долях в уставном капитале ООО "Пируэт": Хохлова Екатерина Викторовна - 50% (л.д. 68 т.1).

31.03.2017 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО Пируэт: сыну Хохлова В.А. - Хохлову Павлу Валерьевичу - и дочери Хохлова В.А. - Хохловой Яне Валерьевне - (л.д. 69-70 т.1). 10.05.2017 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 71 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-66983/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворен иск Виноградова С.А. к ООО "Пируэт" о признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Пируэт" от 19.11.2015 о передаче доли вышедшего участника обществу, распределении доли, принадлежащей обществу, Хохлову В.А., исключении из ЕГРЮЛ, внесении изменений в сведения общества, ГРН 2155032182369.

Как следует из решения суда, суд признал заявление Виноградова С.А. от 19.11.2015 сфальсифицированным, а решение N 4 от 19.11.2015 - ничтожным. 16.05.2017 между Хохловой Е.В. (даритель) и гр. Стрижаком С.А. (одаряемый) заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Пируэт" (л.д. 97 т.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Пируэт" являются: Хохлов Павел Валерьевич (12,5%), Хохлова Яна Валерьевна (12,5%), Виноградов Сергей Александрович (75% доли в уставном капитале) (л.д. 135-136 т.4). В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что указанное распределение долей в уставном капитале общества является неверным, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

По мнению истцов, доли в уставном капитале ООО "Пируэт" должны распределяться следующим образом: Стрижак С.А. - 50%, Хохлов П.В. - 25%; Хохлова Я.В. - 50%, а у Виноградова С.А. право собственности на долю в размере 50% отсутствует.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на вышеизложенные решения собраний и заявлениях участников общества, а также договоре дарения доли, заключенного между Хохловой Е.В. и Стрижаком С.А.

Так, по оспариваемому ответчиком договору дарения Хохлова Е.В. подарила Стрижаку С.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Сама Хохлова Е.В. получила данную долю в результате ее наследования после смерти Хохлова В.А., который с 26.11.2015 являлся единственным участником ООО "Пируэт", согласно решению N 4 от 19.11.2015 о выходе из общества Виноградова С.А. на основании его заявления и внесенной в ЕГРЮЛ записи от 26.11.2015.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-66983/17 решение N 4 единственного участника ООО "Пируэт" от 19.11.2015 г., а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2015 г. N 2155032182369 признаны недействительными.

Суды с учетом проведенной в рамках данного дела почерковедческой экспертизы установили, что заявление Виноградова С.А. от 19.11.2015 является поддельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Хохлов В.А. не стал являться единственным участником ООО "Пируэт", а распределение долей после 19-26.11.2015 осталось: у Хохлова В.А. - 50%, у Виноградова С.А. - 50%.

Следовательно, после смерти Хохлова В.А. в качестве наследства могло быть распределено не 100%, а 50% долей в уставном капитале общества, к Хохловой Е.В. не могло отойти 50% уставного капитала общества.

На момент заключения договора дарения 16.05.2017 Хохлова Е.В. не являлась собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Пируэт".

Решением Одинцовского городского суда от 10.07.2019 удовлетворен иск Виноградова С.А. к Хохловой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Хохловой Е.В., выданного 02.02.2017, в части установления объема общего совместного имущества супругов в размере 100% доли в уставном капитале ООО "Пируэт" и определена доля 50%; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных 31.03.2017 Хохлову П.В. и Хохловой Я.В.; признано за Виноградовым С.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Пируэт" в размере 50%.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит, в числе прочего, имущественные права, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

Исходя из положений статей 87-90 Гражданского кодекса Российской Федерации права участника общества на долю в уставном капитале является имущественным правом, а само правоотношение участника и общества имеет обязательственный характер.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в спорном договоре дарения определен предмет - 50% доля в уставном капитале ООО "Пируэт".

Вместе с тем, не обладая правом на данную долю, даритель не могла подарить ее другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что договор дарения доли 50% в уставном капитале ООО "Пируэт", заключенный между Хохловой Е.В. и Стрижаком С.А., противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и самостоятельных требований ООО "Пируэт", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-42295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк