Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-19551/20 по делу N А56-123757/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-123757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Ямщиков А.А. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Денежкина М.И. по доверенности от 04.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19551/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-123757/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения РФ

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова" Минздрава России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик, ООО "СО "Помощь", Общество, Страховщик) о взыскании задолженности в размере 1 473 844 руб. 30 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках договора N П116-06/2017/40 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 01.06.2017, и неустойки в размере 484 894 руб. 77 коп. за период с 18.07.2019 по 11.06.2020, с дальнейшим начислением на дату принятия решения по делу.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай не является страховым, поскольку не представляется возможным установить, когда именно было диагностировано онкологическое заболевание застрахованного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением апелляционного суда от 15.09.2020 судебное заседание отложено, истцу предложено представить в материалы дела медицинские документы.

29.10.2020 от истца в материалы дела поступила медицинская документация в отношении пациента Кармазинова Ф.В. (медицинская карта стационарного бального Карамазинова Ф.В. N 2767/19).

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 03.11.2020 произведена замена в составе суда судьи Трощенко Е.И. на судью Загараеву Л.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела и истребовании доказательств - сведений у ООО "Капитал Медицинское Страхование" об обращении истца за оплатой медицинских услуг в рамках полиса ОМС ЕП N 7869650843000010.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражает, просит судебный акт оставить в силе по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N П116-06/2017/40 от 01.06.2017 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, его предметом является оказание консультативно-диагностической и лечебной помощи гражданам, с которыми Страховая компания заключила договор добровольного медицинского страхования (далее - застрахованное лицо) в соответствии с прейскурантом центра согласно полису, выданного застрахованному лицу.

При исполнении сторонами Договора возник спор относительно оплаты выставленного Учреждением счета за оказание медицинских услуг застрахованного Страховщиком лица - Кармазинова Ф.В. в размере 1 473 844 руб. 30 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг, оказанных застрахованному лицу, истец направил его адрес досудебную претензию N 734 от 16.09.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3. Договора Центр обязан оказывать застрахованным лицам помощь по предварительному согласованию со Страховой компанией и в соответствии со страховой программой Страховой компании, отмеченной в страховом полисе застрахованного лица. Образец страхового полиса приведен в приложении N 3 к Договору.

Согласно установленному порядку оплаты услуг (раздел 3 Договора), Центр обязан выставить Страховой компании счёт, направить счёт-фактуру, а также приложить Перечень медицинских услуг, оказанных застрахованным лицам, содержащие следующую информацию: номер страхового полиса, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, код диагноза по МКБ-10, дату оказания медицинской услуги, наименование, стоимость и количество оказанных медицинских услуг, общую сумму (п.п. 3.1. - 3.3. Договора).

На основании пункта 3.4. Договора при отсутствии в Перечне медицинских услуг необходимой информации, Страховая компания вправе не оплачивать выставленный счет, уведомив об этом Центр. При этом Центр обязан исправить документы, после чего счет подлежит оплате. На период устранения выявленных в документах недостатках течение срока для оплаты выставленного счета приостанавливается.

В пункте 3.5. Договора согласовано, что Страховая компания оплачивает выставленный счет в течение 14 банковских дней со дня получения корректного счета, счета-фактуры, перечня оказанных медицинских услуг.

Из материалов дела усматривается, что Кармазинов Ф.В. был госпитализирован в Учреждение 05.06.2019 в состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья застрахованного лица. Полис Кармазинова Ф.В. содержал сведения о возможности предоставления ему амбулаторной, экстренной помощи, а также оказания услуг по стоматологическому профилю.

Учреждение обратилось для согласования экстренной медицинской помощи к Страховщику, учитывая, что в отношении Кармазинова Ф.В. были показания для экстренной госпитализации.

На основании гарантийного письма от 07.06.2019 Страховая компания гарантировала оплату медицинских услуг в рамках программы добровольного медицинского страхования: экстренную госпитализацию с размещением в одноместной палате.

В связи с тем, что Кармазинов Ф.В. был помещен в реанимацию, которая исключает одноместное размещение пациентов в связи со спецификой помещения, а также застрахованному лицу необходима была специализированная медицинская помощь в стационарных условиях, Страховщик направил Учреждению гарантийное письмо от 10.06.2019, согласно которому гарантировал оплату медицинских услуг в рамках программы добровольного медицинского страхования: экстренная госпитализация для оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара.

Несмотря не все предпринятые врачами ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России меры, Кармазинов Ф.В. скончался в реанимации 13.06.2019.

По завершению подготовки отчетной документации Учреждением в адрес Страховщика был направлен счёт от 13.06.2019 N 168, счет-фактура, Перечень оказанных медицинских услуг (акт) на общую сумму 1 473 844,30 руб.

Ответчик направил Учреждению письмо от 08.07.2019 вх. N 540 о проведении медико-экономической экспертизы услуг, оказанных Кармазинову Ф.В.

На основании пункта 2.2. Договора Страховщик вправе знакомиться с документацией Учреждения, подтверждающей факт, объем, сроки, сроки и качество оказания консультативно-диагностической и лечебной медицинской помощи застрахованным лицам при условии предъявления Учреждению письменного согласия застрахованного лица.

Требование о наличии письменного согласия застрахованного лица вытекает из положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ). Так, информация о полученной лицом медицинской помощи в соответствии со статьей 13 Закона N 323-ФЗ составляет врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющий врачебную тайну, допускается не иначе как с согласия гражданина, получившего медицинскую помощь, либо его законного представителя, а также в случаях, указанных в части 4 статьи 13 Закона N 323-ФЗ.

В рассматриваемом случае Страховщиком не предоставлено согласие застрахованного лица на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну.

Следовательно, Учреждение правомерно письмом от 11.07.2019 N 537 отказало в ознакомлении с медицинской документацией застрахованного лица.

17.07.2019 Страховщик направил в адрес Учреждения письмо N 07-19, в котором указал, что выставленный ранее Учреждением счет N 168 от 13.06.2019 не может быть оплачен, поскольку не содержит кода диагноза по МКБ-10, а также сообщил о том, что направил запрос законным представителям Застрахованного лица о даче согласия на предоставлении доступа к врачебной тайне.

Учреждение направило Страховщику исправленный Перечень оказанных медицинских услуг с указанием диагноза по МКБ-10, счет, счёт-фактуру (сопроводительное письмо N 548 от 18.07.2019).

Вместе с тем, Страховщик письмом от 30.07.2019 N 1172 отказался от оплаты счёта N 168 от 13.06.2019, ссылаясь на то, что диагноз пациента не входил в страховую программу застрахованного лица, указав при этом, что Учреждение не запрашивало данные страховой программы застрахованного лица.

Страховщик направил в адрес Учреждения письмо от 02.08.2019 N 1220, которым уведомил о получении согласия законного представителя застрахованного лица на получение доступа к врачебной тайне, а также повторил просьбу о проведении медико-экономической экспертизы.

Письмом N 595 от 05.08.2019 Учреждение повторно отказало в доступе к данным, составляющим врачебную тайну.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа в предоставлении медицинских данных на основании письменного согласия на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, оформленного супругой (вдовой) Кармазинова Ф.В.

Статьями 32, 33 ГК РФ установлено, что законными представителями совершеннолетних граждан являются опекуны либо попечители в случаях лишения, либо ограничения дееспособности соответственно.

В рассматриваемом случае Кармазинов Ф.В. не был лишен, либо ограничен в дееспособности. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, представленное ответчиком письменное согласие на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, от 31.07.2019 не отвечает требованиям действующего законодательства, составлено неуполномоченным лицом, в связи с чем, отказ Учреждения правомерен.

Вместе с тем, на основании определения апелляционного суда Учреждением в материалы дела представлена медицинская документация в отношении пациента Кармазинова Ф.В. (медицинская карта стационарного бального Карамазинова Ф.В. N 2767/19).

Указанная документация исследована апелляционным судом, ответчик также ознакомлен с материалами дела, в том числе медицинской документацией.

Ответчиком в материалы дела не представлены дополнения к правовой позиции, с учетом сведений, содержащихся в медицинской карте застрахованного лица.

Отказывая в оплате медицинских услуг ответчик также ссылается на то, что согласно договору добровольного медицинского страхования работников Д178314-08-18 от 07.11.2018, заключенному между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СО "Помощь", в рамках которого был застрахован Кармазинов Ф.В., онкологическое заболевание является исключением из страховой медицинской программы.

В пункте 1.1 договора N П116-06/2017/40 от 01.06.2017 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию Страховщик поручает, а учреждение принимает на себя обязательство по оказанию в соответствии с его лицензией (Приложение N 2) консультативно-диагностической и лечебной медицинской помощи гражданам, с которыми Страховщик заключил договор добровольного медицинского страхования, согласно прейскуранту Учреждения (Приложение N 1, согласно страховому полису (Приложение N 3), выданному застрахованному.

Исходя из условий Договора, Учреждение имеет право оказывать медицинские услуги, перечисленные в Прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (Приложение N 1).

Согласно Заключению экспертной группы ФГБУ "РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова" Минздрава России" от 15.06.2020 вышеуказанный Прейскурант содержит, в том числе, виды медицинской помощи (медицинских услуг), применяемые исключительно при лечении онкологических заболеваний.

Следовательно, истец на основании условий договора вправе оказывать медицинские услуги, применяемые и при лечении сопутствующих онкологическому заболеванию заболеваний, так и исключительно при лечении онкологических заболеваний.

Доводы ответчик о том, что истец знал об исключении из страховой программы Кармазинова Ф.В. онкологических заболеваний правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Договор добровольного медицинского страхования работников Д178314-08-18 от 07.11.2018, заключенный между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СО "Помощь", в рамках которого был застрахован Кармазинов Ф.В., приложением к договору N П116-06/2017/40 от 01.06.2017 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию не является. Представленная ответчиком электронная переписка сторон также не подтверждает направление в адрес истца договора добровольного медицинского страхования работников Д178314-08-18 от 07.11.2018, заключенного между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СО "Помощь", в рамках которого был застрахован Кармазинов Ф.В., а лишь подтверждает внесение истцом в предложенную ответчиком редакцию договора изменений и, в том числе, исключение из числа приложений к договору Страховой программы Страховщика (в редакции Страховщика было указано, как Приложение N 2). Уточненная истцом редакция договора подписана ответчиком. Договор ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 1 473 844,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7. Договора Страховщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 484 894,77 руб. за период с 18.07.2019 по 11.06.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не была оплачена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-123757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева