Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-56512/20 по делу N А40-263529/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-263529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-263529/19, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску Департаменту городского имущества города Москвы к ООО "РИО" об обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Валеева Е.А. по доверенности от 30.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИО" об обращении взыскания на заложенное по Договору купли-продажи от 05.11.2014 N 5 9-1126 нежилое помещение площадью 75,70 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, копр. 11 (этаж 1. помещение ХШ, комнаты 1-8, кадастровый номер 77:06:0012001:9180) посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент, Истец, Продавец, Залогодержатель) и ООО "РИО" (далее - Ответчик, Покупатель, Залогодатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.11.2014 N 59-1126 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 75,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, копр. 1.

Согласно записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.08.2014 N 77-77-06/031/2014-43 ООО "РИО" является собственником нежилого помещения площадью 75,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, копр. 1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 8 694 915 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 36 периодов (месяц) со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата вносится Покупателем ежемесячно.

Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, составил 16 658 522 руб. 09 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 20.12.2016 N 33-6-95071/16-(0)-1 и 33-6-95071/16-(0)-2, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-140665/16-16-836 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в размере 4 482 556 руб. 35 коп., проценты в размере 294 375 руб. 10 коп., пени в размере 762 295 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-140665/16-16-836, повторному доказыванию не подлежат.

Положениями п. 4.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.

По условиям заключенного между Сторонами Договора, предметом залога является объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1 (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-8).

Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление от 05.08.2019 N ДГИ-И-53078/19 о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное Уведомление Ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики ВС РФ), законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному Обзору практики ВС РФ, законодательством, в том числе ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Ответчик считает, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию об обращению взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку вещь должна быть полностью оплачена в силу существа предмета договора купли-продажи (ч. 1 ст. 454 ГК РФ), предоставление рассрочки не должно влиять на право продавца на получение полной стоимости вещи.

Подписывая договор купли-продажи 26.05.2014, ответчик признал и подтвердил свое обязательство оплатить полную цену объекта купли-продажи.

Обязанность по оплате полной стоимости вещи должна была быть исполнена ответчиком по истечении срока предусмотренной договором рассрочки, с этой даты Департамент узнал о том, что его право на получение полной стоимости вещи по договору купли-продажи нарушено.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 26.05.2017 (дата окончания трехлетней рассрочки), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанное помещение.

Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 02.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не является истекшим.

Ответчик указывает, что Департаментом не представлены сведения относительно фактической рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость объекта составляет 8 694 915 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 18.02.2014 N 2014-Д123, выполненным ООО "Группа финансового консультирования".

При подписании Договора ООО "РИО" согласована фактическая рыночная стоимость заложенного имущества.

Доказательств ее изменения ответчик в суде первой инстанции не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, расчет должен производиться исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, установленной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также согласно положениям п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из положений п. 3.1. договора купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1126 следует, что цена Объекта составляет 8 694 915 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.02.2014 N 2014-Д123.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о цене заложенного имущества, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1126, что составляет 6 955 932 руб. 00 коп.

Судом установлен факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем требование Истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-263529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко