Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-16725/19 по делу N А71-3675/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А71-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Мельниковой М.В.,

по делу N А71-3675/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" (ОГРН 1091650004159, ИНН 1650191410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиндустрия" (ОГРН 1131832006525, ИНН 1832113953)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиндустрия" о взыскании 1 656 500 руб. долга по договору поставки N 072/2018 от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда удмуртской республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолиндустрия" 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" судебных расходов в общей сумме 192 721 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" в пользу ООО "Технолиндустрия" взыскано 172 000 руб. 00 коп. судебных издержек; 221 руб. 90 коп. - почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не раскрыл доказательства, на которые ссылается в заявление о взыскании судебных расходов; в адрес истца не были направлены документы, на которые ответчик ссылается в своем заявлении. Ссылаясь на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указан перечень прилагаемых документов, реестр также не приложен к заявлению, настаивает на том, что у истца не было сведений о том, какие доказательства ответчик приложил к заявлению в обоснование своих требований о распределении судебных расходов. Настаивает на том, что истец был лишен права защиты, поскольку не имел возможности выразить свое мнение по данным доказательствам и привести возражения по заявлению о распределении судебных расходов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел объем совершенных процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств и заявлению ходатайств, не оценил в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов. Считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб. является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 23-2019 от 11.04.2019, заключенный между ООО "Технолиндустрия" (заказчик) и ООО "Баланс актив" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за установленную договором плату оказать заказчику услуги по подготовке документов и юридическому сопровождению в Арбитражном суде Удмуртской Республике по делу N А71-3675/2019 по иску ООО ПКФ "Аквамарин" к ООО "Технолиндустрия" о взыскании 1 656 500 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 072/2018 от 03.07.2018 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами в актах выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается в следующем размере: составление отзыва на исковое заявление 7 000 руб.; подача отзыва на исковое заявление с прилагаемыми документами в суд 2 500 руб.; составление заявлений, ходатайств 5 000 руб. за один документ; подача заявления, ходатайства с прилагаемыми документами в суд 2500 руб.; ознакомление с материалами дела 5 000 руб. за один том; участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора 8 000 руб. за один день участия, но не менее 25 000 руб. (в данную стоимость входят транспортные и командированные расходы исполнителя).

- договор об оказании юридических услуг N 31-2019 от 05.11.2019, заключенный между ООО "Технолиндустрия" (заказчик) и ООО "Баланс актив" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за установленную договором плату оказать заказчику услуги по подготовке документов и юридическому сопровождению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - отзыва на апелляционную жалобу ООО Производственно-Коммерческая фирма "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 по делу N А71-3675/2019 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами в актах выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается в следующем размере: составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.; подача отзыва на апелляционную жалобу в суд 3000 руб.; подача заявления, ходатайства, возражений, пояснений 7 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела 8 000 руб. за каждый том дела; участие в суде при рассмотрении спора 10 000 руб. за один день участия (в данную стоимость входят транспортные и командировочные расходы исполнителя).

- договор об оказании юридических услуг N 2-2020 от 14.02.2020, заключенный между ООО "Технолиндустрия" (заказчик) и ООО "Баланс актив" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за установленную договором плату оказать заказчику услуги по подготовке документов и юридическому сопровождению в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления (ходатайства) заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А71-3675/2019.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами в актах выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается в следующем размере: составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов 9 000 руб.; подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов в суд 3000 руб.; составление заявлений, ходатайств 7000 руб.; подача заявления, ходатайства с прилагаемыми документами в суд 3000 руб.; ознакомление с материалами дела 8000 руб. за каждый том дела; участи е в суде при рассмотрении спора 10 000 руб. за один день участия (в данную стоимость входят транспортные и командировочные расходы исполнителя).

В подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг: N 15 от 30.04.2020, N 157 от 30.12.2019, N 3 от 10.01.2020, N 14 от 12.02.2020, N 61 от 07.06.2019, N 109 от 10.09.2019, N 37 от 22.04.2019, N 62 от 11.06.2019, N 88 от 19.07.2019, N 57 от 15.05.2019, N 86 от 10.07.2019, N 96 от 01.08.2019, N 106 от 04.09.2019, в соответствии с которыми были оказаны услуги по договорам N N 23-2019 от 11.04.2019; 31-2019 от 05.11.2019; 2-2020 от 14.02.2020 на общую сумму 192 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежные поручения: N 90 от 22.05.2019 на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 80 от 16.04.2020 на сумму 22 000 руб. 00 коп., N 82 от 13.05.2019 на сумму 13 700 руб. 00 коп., N 196 от 26.09.2019 на сумму 13 700 руб. 00 коп., N 171 от 22.08.2019 на сумму 13 700 руб. 00 коп., N 120 от 24.06.2019 на сумму 27 400 руб. 00 коп., N 79 от 16.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 45 от 13.03.2020 на сумму 33 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 221 руб. 90 коп. заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции N 00019 от 15.07.2019, N 00070 от 10.12.2019, N 15 от 09.01.2020, N 00026 от 06.05.2020 на общую сумму в сумме 221 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020) в размере 172 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 221 руб. 90 коп. - почтовых расходов.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель в соответствующих судебных заеданиях не участвовал.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить свои возражения, поскольку ответчиком не были направлены копии документов, которые ответчик направил в суд в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, истец имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что истцу, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако в рамках реализации своих прав истцом не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу N А71-3675/2019 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров