Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-7459/20 по делу N А28-11344/2015

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А28-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валимухаметова Рината Ришатовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-11344/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ИНН 4334007644, ОГРН 1074334000157, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) к Валимухаметову Ринату Ришатовичу (Кировская область) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО СХП "Чистые пруды" (ИНН 4334007651, 613530, Кировская область, Уржумский район, деревня Петряево, ул. Подгорная, д. 5), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (далее - ООО СП "Рождественское", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Валимухаметову Ринату Ришатовичу (далее - ответчик, Валимухаметов Р.Р.) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 N 1 в части продажи трактора "Беларус -82.1", колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка передач N 243074, N двигателя 371864, основной ведущий мост N 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, 2008 г.в., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 676 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО СП "Рождественское" и Валимухаметовым Р.Р. договор купли-продажи от 26.04.2016 N 1 в части продажи трактора "Беларус-82.1", колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка передач N 243074, N двигателя 371864, основной ведущий мост N 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, год выпуска 2008; применены последствия недействительности сделки - взыскано с Валимухаметова Р.Р. в пользу ООО СП "Рождественское" 676 000 руб.

Валимухаметов Р.Р. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим - заявителем, при подаче заявления были нарушены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. копия подаваемого в суд заявления, не была направлена ответчику, однако не смотря на это нарушение, заявление было принято к рассмотрению. Более того, в нарушение норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не было вручено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания от 13.04.2020. Вышеуказанные несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к отсутствию состязательности сторон.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в материалы дела была представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку заявления ответчику. О времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом. Действия Валимухаметова Р.Р. являются недобросовестными.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (05.11.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании доказательств по делу.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между должником (продавец) и Валимухаметовым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя:

- трактор "Беларус-82.1" колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка передач N 243074, N двигателя 371864, основной ведущий мост N 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, стоимостью 50 000 руб.,

- два тракторных прицепа 2ПТС-4, стоимостью 5000 руб. каждый.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 60 000 руб. Денежные средства от покупателя должны поступить в кассу предприятия в день подписания договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.11.2018 между ответчиком и должником подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 N 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче транспортных средств, ООО СХП "Рождественское" обратилось в суд с иском к Валимухаметову Р.Р. о понуждении совершить определенные действия.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу N 2-314/2019 суд обязал Валимухаметова Р.Р. передать ООО СХП "Рождественское", помимо прочего, вышеуказанный трактор "Беларус-82.1"; признать за должником право собственности на данное транспортное средство.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.02.2020 указанное решение отменено, поскольку трактор "Беларус-82.1" зарегистрирован за ООО СХП "Чистые пруды".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи предусматривает неравноценное встречное исполнение в части продажи трактора "Беларус-82.1", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость трактора "Беларус-82.1" в сумме 50 000 руб.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортно средства по оспариваемому договору.

В то же время согласно информационному сертификату N 01-2020 ООО "ОбъективЪ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость спорного объекта составляет 676 000 руб.

Иного заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным в части продажи трактора "Беларус-82.1" по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Валимухаметова Р.Р. в конкурсную массу должника 676 000 руб. стоимости спорного транспортного средства, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, а указанная в договоре цена участвующими по делу лицами не оспаривалась.

Доводы апеллянта о не направлении конкурсным управляющим настоящего заявления, а судом первой инстанции определений о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т.1, л.д. 4, 7, 10, 20).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валимухаметова Рината Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева